Решение № 12-14/2020 7-36/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело 12-14/2020 (№7-36/2020) судья Ковальчук Л.Н.


РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года <...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 г. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, а также заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалования по тем основаниям, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила только ДД.ММ.ГГГГ что лишило возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.01.2020 ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отклонено.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая их необоснованными, указав на то, что ФИО1 не исполнила обязанность о своевременном извещении ГИБДД о смене своего адреса и несет определенные риски за неполученную корреспонденцию.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КоАП РФ срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал на то, что поскольку последняя в нарушение Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, в установленном законом порядке не сообщила в органы ГИБДД о смене своего адреса регистрации, в то время как административный орган устанавливает место жительство по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России и не обязан устанавливать место жительство лица, привлекаемого к административной ответственности путем проверки регистрации по месту жительства, постановление по делу об административном правонарушении направлено ФИО1 по адресу, указанному в названной системе, в связи с чем, приняты надлежащие меры по направлению его копии, административным органом созданы условия для реализации права на обжалование постановления, а нарушение срока обжалования связано с действиями самого физического лица.

Приведенные выводы судьи нахожу не основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последняя не присутствовала.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по адресу ее регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства в ГИБДД, а именно: <адрес>

Почтовое отправление не вручено, выслано обратно отправителю – в административную комиссию муниципального образования г. Тула и получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается ксерокопией паспорта на ее имя, и копия постановления по делу об административном правонарушении по адресу ее регистрации коллегиальным органом не направлялась.

Изложенные обстоятельства необоснованно не приняты судьей Центрального районного суда г. Тулы при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок.

Изложенное оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении 14.01.2020 ходатайства о восстановлении срока обжалования, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В совокупности названные выше обстоятельства не позволяют безусловно утверждать, что ФИО1 не была лишен возможности получить направленную в ее адрес копию постановления, как об этом указано судьей.

Судья Центрального районного суда г. Тулы необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока для обращения в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

По изложенным обстоятельствам, определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14.01.2020 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования нельзя признать законным, имеются правовые основания для его отмены, а дело подлежит возвращению судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 г. удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2020 г. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Материал возвратить в Центральный районный суд г. Тулы на стадию разрешения ходатайств и принятия жалобы, поданной ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья