Приговор № 1-650/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-650/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Белые Столбы, <адрес>, корпус 3, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего заведующим отделения телесных повреждений № - врачом - судебно–медицинским экспертом ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения <адрес>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 постановлением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, то есть за невыполнением требований правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку ФИО6 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в орган исполняющий этот вид административного наказания, однако в соответствии с частью 3 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с даты вступления в законную силу постановления Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В ходе исполнения административных наказаний, назначенных постановлениями мировых судей, ФИО6 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила, и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут вышел из <адрес><адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак <***> РУС, припаркованного возле вышеуказанного дома, по вышеуказанному адресу, и путем поворота ключа от замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от <адрес><адрес> в сторону АТЦ «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, корпус 3 «А». Припарковав автомобиль возле АТЦ «Москва», зашел в него, после чего, примерно в 13 часов 00 минут вышел из АТЦ «Москва», сел обратно в автомобиль, снова произвел запуск двигателя, и находясь в состоянии опьянения, начал движение в сторону трассы М-4 Дон. Управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, двигаясь по трассе М-4 Дон городского округа <адрес>, где на 43 километре 800 метрах не справился с управлением и примерно в 14 часов 10 минут совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на правое металлическое барьерное ограждение, после удара автомобиль отбросило и произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген Кэдди», государственный регистрационный знак <***> РУС, который совершил наезд на левое металлическое барьерное ограждение, после чего водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> водитель которого нарушил ПДД РФ, то есть при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоящий после ДТП автомобиль «Крайслер Себринг», государственный регистрационный знак <***> РУС. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес>, у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке). Затем, сотрудниками 7 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по <адрес>, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО6 был доставлен в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенное по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении дочь – студентку высшего учебного заведения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении наказания в виде штрафа с дополнительным лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО6 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО6 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по городскому округу Домодедово, адрес: 142000, <адрес>; ИНН/КПП:<***>/500901001; ОКТМО 46709000, в ГУ Банка России по ЦФО; р/с 40№; БИК 044525000; л/с <***>; КБК 188 1 16 21010 01 6000 140; вид платежа: штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, 16 видео файлов, записанных на флеш носитель, упакованный в конверт - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова