Апелляционное постановление № 10-9185/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0213/2025

Судья Белик А.В. дело № 10-9185


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Федоровой Т.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Федоровой Т.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1 И.В. ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ... и паспортные данные, состоящего в должности начальника 3 отделения ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, зарегистрированного по адресу: адрес ..., проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Федоровой Т.О., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству следствия, скрыться, ничем не подтверждены; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; у него есть постоянное место жительства, не судим, отсутствуют отрицательные характеристики, социализирован, имеет двоих малолетних детей; он не скрывался, не предпринимал попытки уничтожить доказательства; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; ФИО1 является гражданином РФ, проживает в г.Красногорск, Московской области, имеет двоих малолетних детей; доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству следствия, скрыться, ничем не подтверждены; ФИО1 является единственным работающим членом семьи; дети являются инвалидами, имеющими тяжелые заболевания; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Федорова Т.О. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными, при этом суд учел тяжесть преступления, сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, и дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: