Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-827/2020

УИД 61RS0057-01-2020-001772-98

№2-827/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 05 ноября 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, страховой полис отсутствовал, при совершении манёвра движение задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки Хендэ «Акцент», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он подъехал к рынку, впереди было дерево. Он включил задний ход, он видел, что едет истец. У истца была помеха. В момент удара его автомобиль был в неподвижном состоянии. С суммой ущерба он не согласен. Заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз он не желает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, при совершении манёвра «движение задним ходом», не убедился в безопасности своего манёвра, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки Хендэ «Акцент», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21102 ФИО2 не была застрахована.

Из Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <номер скрыт> нарушил п.8.12 Правил дорожного движения «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Отчёта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ «Акцент», государственный регистрационный знак <номер скрыт> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <номер скрыт>, без учёта износа, составляет 56 <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени причинённый ущерб истцу не возмещён.

Доводы ответчика о том, что в момент удара его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснений ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он сдавая задним ходом с обочины, не увидел движущийся автомобиль Хендэ «Акцент». ФИО2 в объяснении собственноручно указал, что «с моих слов записано верно и мною прочитано».

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО2 пояснял, что не согласен с тем, что он является виновным в ДТП и не согласен с суммой ущерба, однако в ходе судебного разбирательства ни разу не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, сложность и трудоёмкость дела, с учётом требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объёме в размере <данные изъяты>.

Истцом, так же понесены расходы по оплате услуг оценщика «ИП ФИО4.» в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией-договором <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян