Решение № 2-827/2020 2-827/2020~М-761/2020 М-761/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-827/2020

Дело № 2-827/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.овича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что с 2015г. он находился в фактических брачных отношениях с ФИО2 От совместного проживания у них имеется сын ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания в апреле 2020г. он за свой счет приобрел микроволновую печь «WILLMARK WMO-235DH» стоимостью 5400 руб., холодильник «Бирюса W380NF» стоимостью 25990 руб., телевизор «SAMSUNG UE-J5202» стоимостью 25990 руб., которые по настоящее время находятся у ответчика, добровольно вернуть указанное имущество ответчик отказывается. Указанные обстоятельства нарушают права истца, на основании чего истец просит истребовать микроволновую печь «WILLMARK WMO-235DH» стоимостью 5400 руб., холодильник «Бирюса W380NF» стоимостью 25990 руб., телевизор «SAMSUNG UE-J5202» стоимостью 25990 руб. из незаконного владения ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснив, что ответчик работает у своего отца ИП Главы КФХ «ФИО3» и спорное имущество было приобретено истцом на личные сбережения, что подтверждается представленной детализацией операций по его карте, из которой усматривается, что на его счете имелись денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку имущество возврату не подлежит, т.к. оно приобретено ею лично за ее деньги для нужд ребенка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между сторонами не заключался. Сторонами не оспаривалось, что они проживали одной семьей в гражданском браке с 2015 года. В апреле 2020г. они проживали в квартире истицы в <адрес>.

В материалы дела представлены товарный чек № и № от 22.04.2020г., из которых следует, что 22.04.2020г. ИП ФИО7 продал микроволновую печь «WILLMARK WMO-235DH» стоимостью 5400 руб., холодильник «Бирюса W380NF» стоимостью 25990 руб., телевизор «SAMSUNG UE-J5202» стоимостью 25990 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает продавцов в магазине «<данные изъяты>». В апреле 2020г. в магазин приходил истец с ответчицей, они выбрали телевизор, холодильник и микроволновую печь. Половину сумму внес истец, после чего приобретенное имущество было доставлено в <адрес>. После этого истец оплатил оставшуюся сумму.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание приобретение истцом спорных микроволновой печи, телевизора и холодильника в период нахождения сторон в гражданском браке в апреле 2020г. для общего использования в квартире ответчика, в которой на тот момент они проживали совместно, при этом отмечая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве личной собственности спорного имущества, поскольку сам по себе факт приобретения этого имущества, на это не указывает, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют и в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 А.овича к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020г.

Судья И.В. Коротких