Приговор № 1-165/2025 1-17/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-165/2025

Дело №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Соснова Л.Р.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Груниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки торгового стеллажа бутылку водки «Водка Столичная», стоимостью 238 рублей 01 копейка с учетом НДС и антиперспирант «Антип. Нежная свежесть. Love Be Trendy», стоимостью 209 рублей 48 копеек с учетом НДС. После совершения указанных действий ФИО1 , с целью завершения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанных выше товаров, покинула вышеуказанный магазин. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 447 рублей 49 копеек.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 56 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки торгового стеллажа бутылку водки «Тундра», стоимостью 150 рублей с учетом НДС, антиперспирант «Рексона», стоимостью 249 рублей 23 копейки с учетом НДС и конфету «Обыкновенное чудо», стоимостью 16 рублей 51 копейка с учетом НДС. После совершения указанных действий ФИО1 , с целью завершения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанных выше товаров, покинула вышеуказанный магазин. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 415 рублей 74 копейки.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 46 минут до 19 часов 51 минуты, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки торгового стеллажа бутылку водки «Водка Русская», стоимостью 238 рублей 01 копейка с учетом НДС. После совершения указанных действий ФИО1 , с целью завершения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанных выше товаров, покинула вышеуказанный магазин. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 238 рублей 01 копейка.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки торгового стеллажа бутылку водки «Водка «Петровский Регламента», стоимостью 256 рублей 01 копейка с учетом НДС. После совершения указанных действий ФИО1 , с целью завершения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанных выше товаров, покинула вышеуказанный магазин. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 256 рублей 01 копейка.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут до 19 часов 19 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» АО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с полки торгового стеллажа бутылку водки «Водка Честная», стоимостью 369 рублей 99 копеек с учетом НДС. После совершения указанных действий ФИО1 , с целью завершения своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не заплатив стоимость указанных выше товаров, покинула вышеуказанный магазин. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 369 рублей 99 копеек.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний.

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 рублей, который не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> взяла бутылку водки «Столичная», которую спрятала себе под куртку. После прошла в отдел с косметическими средствами, где взяла с полки дезодорант «Нивея», который положила в карман своей куртки. Оплачивать товары не собиралась и не имела возможности для оплаты. В дальнейшем, чтобы не привлечь внимание продавцов, положила иные товары в корзину, прошла к кассе и оплатила их. При этом пронесла в кармане куртки неоплаченный дезодорант и бутылку водки, далее вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ, находилась в вышеуказанном магазине «№», где взяла бутылку водки «Тундра», которую убрала в свою сумку. В дальнейшем прошла в отдел с косметическими средствами и взяла дезодорант «Рексона», который положила в свою сумку, а дальше прошла в отдел с кондитерскими товарами и взяла шоколадный батончик, который также положила в свою сумку. Указанные товары не оплачивала, пронесла их в своей сумке и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ находилась в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», где взяла бутылку водки «Водка Русская», которую убрала в свою сумку. Указанный товар не оплачивала, пронесла его в своей сумке и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ находилась в вышеуказанном магазине «<данные изъяты>», где взяла бутылку водки «Водка Петровский Регламент», которую убрала в свой рюкзак. Указанный товар не оплачивала, пронесла его в своем рюкзаке и вышла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где взяла бутылку водки «Водка Честная», которую убрала в свой рюкзак. Указанный товар не оплачивала, пронесла его в своем рюкзаке и вышла из магазина. В последующем похищенные товары использовала в личных целях (т. 2 л.д. 75-79, 120-122).

Суд считает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Она добровольно давала показания следователю об обстоятельствах произошедшего, где подробно и детально рассказала об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допрос проведен в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО2 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ее показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Н.Р.А. показал, что от администрации магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ему известно о фактах хищения товарно-материальных ценностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Водка Столичная», стоимостью 238 рублей 01 копейка с учетом НДС, и антиперспиранта «LOVE Be Trendy», стоимостью 209 рублей 48 копеек с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 43 минут до 12 часов 56 минут ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Тундра», стоимостью 150 рублей с учетом НДС, антиперспиранта «Рексона», стоимостью 249 рублей 23 копейки с учетом НДС, конфеты вафельной глазированной «Обыкновенное чудо», стоимостью 16 рублей 51 копейка с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 46 минут до 19 часов 50 минут ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Водка Русская», стоимостью 238 рублей 01 копейка с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Водка Петровский Регламент», стоимостью 256 рублей 01 копейка с учетом НДС. В магазине установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 229-231).

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» М.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, им выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. Так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут ФИО1 совершила хищение бутылки водки «Водка Честная», стоимостью 369 рублей 99 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель П.П.А., являющаяся администратором магазина «Пятерочка», показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно на видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут ФИО1 похищает бутылку водки «Водка Столичная», стоимостью 238 рублей 01 копейка, которую прячет под куртку и далее похищает дезодорант «NIVEA», стоимостью 209 рублей 48 копеек, который прячет в карман куртки. В дальнейшем ФИО1 покидает магазин, не оплатив указанные товары (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель Ш.А.С. , являющаяся администратором магазина «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно на видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты ФИО1 похищает бутылку водки «Тундра», стоимостью 150 рублей, дезодорант «Рексона», стоимостью 249 рублей 23 копейки, конфету «Обыкновенное чудо», стоимостью 16 рублей 51 копейка. В дальнейшем ФИО1 покидает магазин, не оплатив указанные товары. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно на видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут ФИО1 похищает бутылку водки «Водка Русская», стоимостью 238 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 102-104).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 7 мая, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бутылки водки «Водка Столичная» и антиперспиранта «Love Be Trendy». ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бутылки водки «Тундра», антиперспиранта «Рексона», конфеты «Обыкновенное чудо». ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бутылки водки «Водка Русская». ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бутылки водки «Водка Петровский Регламент». ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение бутылки водки «Водка Честная» (т. 1 л.д. 17-20, 71-76, 109-113, 158-161, т. 2 л.д. 6-9). В ходе осмотра изъяты DVD-R диски с видеозаписями за 12 и 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 51-62, 63-64). В ходе осмотра видеозаписей зафиксированы действия ФИО1, совершившей ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение бутылки водки «Тундра», антиперспиранта «Рексона», конфеты «Обыкновенное чудо» из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Также зафиксированы действия ФИО1, совершившей ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение бутылки водки «Водка Русская» из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Также зафиксированы действия ФИО1, совершившей ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение бутылки водки «Водка Петровский Регламент» из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Также зафиксированы действия ФИО1, совершившей ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение бутылки водки «Водка Честная» из магазина «<данные изъяты>».

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость бутылки водки «Водка Столичная», составляет 238 рублей 01 копейка, стоимость антиперспиранта «Love Be Trendy», составляет 209 рублей 48 копеек, стоимость бутылки водки «Тундра», составляет 150 рублей, стоимость антиперспиранта «Рексона», составляет 249 рублей 23 копейки, стоимость конфеты «Обыкновенное чудо», составляет 16 рублей 51 копейку, стоимость бутылки водки «Водка Русская», составляет 238 рублей 01 копейка, стоимость бутылки водки «Водка Петровский Регламент», составляет 256 рублей 01 копейка. Все цены указаны с учетом НДС (т. 2 л.д. 41-49, 50).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и признана вещественным доказательством приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость бутылки водки «Водка Честная», составляет 369 рублей 99 копеек с учетом НДС (т. 2 л.д. 22-24, 25).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего АО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 5). Данное объяснение ФИО1 суд признает явкой с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении до возбуждения уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат сведений, что правоохранительные органы имели сведения о ее причастности к указанному преступлению, также сотрудники магазина не указывали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступления.

Напротив, изложение ФИО1 в ходе опросов обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», не является явкой с повинной, поскольку правоохранительным органам стало известно о совершенных ФИО1 преступлениях в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также ФИО1 была опознана сотрудниками магазина, как лицо, совершившее преступления, о чем они сообщили в своих объяснениях, данных в день подачи заявления в правоохранительные органы, то есть признаки совершения ею преступлений были очевидны изначально.

Также в судебном заседании ФИО1 указала, что являлась в полицию для дачи объяснений по вызову сотрудников полиции, которые сразу же сообщали повод ее вызова, кроме того, при даче объяснений о наличии иных фактов совершения ею преступлений с целью избежать ответственности, не сообщала.

При этом указанные признания лицом своей вины в совершении преступлений в данном случае в совокупности с иными действиями ФИО1 по даче признательных показаний расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 600 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

На момент совершения преступлений 20 апреля, 12 июня, 14 июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, постановление в порядке главы 30 КоАП РФ не пересматривалось.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 по каждому эпизоду преступления действовала с прямым умыслом, направленным на совершение краж чужого имущества, с корыстной целью. Осознавала, что похищаемое имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимой совершены оконченные преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», поскольку она изъяла похищенное имущество, скрылась с ним с места совершения преступлений, в последующем распорядилась по своему усмотрению.

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений и квалифицирует ее действия:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 не судима, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически положительно.

Проверив данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что подсудимая не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает ФИО2 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; явку с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновной, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

При этом фактическое нахождение виновной в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для безусловного признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием ее здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ею содеянного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновной, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой обязательных работ, не установлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования (7 185 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда (9 580 рублей), адвокату Груниной Л.В. в сумме 16 765 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимая не отказывалась от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с подсудимой необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 16 765 рублей. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 часов (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16765 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- счет-фактуры и диски с видеозаписями подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участи и в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов