Приговор № 1-148/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025

УИД 53RS0№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, пл. Володарского, коллектор у <адрес>, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому истек срок погашения судимости, и с учетом постановления Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 08 лет, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где он (ФИО1) увидел наличие денежных средств в размере 10 000 руб., находящихся в кармане куртки Потерпевший №1, после чего у него (ФИО1) возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью личного обогащения и причинения имущественного ущерба последнему. После чего он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, находясь в <адрес>. 30А по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) корыстными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к куртке, висящей на вешалке в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где он (ФИО1) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, из кармана вышеуказанной куртки похитил денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1 которые убрал в карман своей куртки, надетой на нём, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, но на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО1 указал, что в конце февраля 2023 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после 18 час. 00 мин. он находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу его проживания, а именно: <адрес>А, <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО3 попросил его сходить до магазина, чтобы приобрести еще алкоголя, на что он ему пояснил, что у него нет денежных средств на покупку спиртного, тогда ФИО3 сказал, что у него имеются денежные средства. После чего Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки денежные средства и показал ему их наличие, он увидел, что там крупная сумма. На просьбу ФИО3 он ответил отказом, так как один в магазин идти не хотел. Далее ФИО3 положил денежные средства обратно в карман своей куртки, и они продолжили сидеть у него дома. В этот момент у него возник умысел похить у ФИО3 деньги, что в дальнейшем он и сделал. Дождавшись пока ФИО3 уснет, он взял его куртку и вытащил из кармана нижней части куртки, из какого точно левого или правого кармана он не помнит, денежные средства, после чего спрятал их к себе в карман куртки. Затем он ушел из дома около 22 час. 00 мин. и направился к себе домой. По пути следования к своему дому он пересчитал сумму денежных средств, общая сумма вышла в размере 10 000 руб. (купюры номиналом 500 руб. в количестве 2 штук, купюры номиналом 1 000 руб. в количестве 9 штук). Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Через пару дней он встретил Потерпевший №1 на улице, и у них состоялся разговор, в котором ФИО3 сказал ему, что он похитил у него деньги, на что он сказал ему, что в скором времени вернет их, то есть признался в краже денежных средств. После этого момента более он ФИО3 не видел, и встречи с ним постоянно избегает. Денежные средства ФИО3 он возвращать не планировал. В настоящее время у него нет возможности вернуть денежные средства ФИО3, однако он постарается их заработать и по возможности вернуть украденную сумму. Он понимает, что совершил преступление. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на деревянный дом голубого цвета №А по <адрес> в <адрес>, на втором этаже которого он похитил денежные средства в размере 10000 руб. из кармана куртки, висящей на вешалке, расположенной на стене комнаты. По факту проведения проверки показаний на месте был составлен протокол и оформлена фототаблица (л.д. 120-126).

После оглашения его показаний и протокола проверки его показаний на месте подсудимый отказался отвечать на вопросы лиц, участвующих в деле, не подтвердил вышеизложенные показания, но и не опровергнул их.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины на стадии предварительного следствия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1 В 2023 году, не оспаривает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 вечером распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>А, <адрес>. В какой-то момент он пошел за алкоголем в магазин, а ФИО1 оставался в его квартире один. Дома у него также находилась куртка, которая весела на вешалке в комнате над кроватью, в кармане этой куртки была его пенсия в размере 10000 руб. ФИО1 знал о том, что у него в этой куртке имеются деньги, так как они, до того как пошли к нему домой, вместе снимали деньги в банкомате, он (ФИО1) видел куда он их положил. Никто иной похитить его деньги не мог. Спустя сутки он обнаружил, что деньги пропали. Когда он встретился с ФИО1, подсудимый перед ним извинился, и обещал вернуть деньги, поэтому он и не обратился сразу в полицию, но так и не верн<адрес>, что причиненный ему ущерб является для него значительным. Указывал, что он является инвали<адрес> группы, и единственным источником его дохода является его пенсия по инвалидности, которая в тот момент составляла около 18000 руб., иных источников дохода у него не было, при этом треть его дохода он тратит на лекарства.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у него дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, совершило хищение денежных средств, находящихся в кармане его зимней куртки, в общей сумме 10 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб, так как он официального заработка не имеет и получает пенсионные выплаты по инвалидности в сумме 21 000 руб. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена комната в <адрес> по адресу: <адрес>А, расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Вход на второй этаж осуществляется через деревянную двухстворчатую дверь, за которой располагается деревянная лестница, ведущая к входной двери <адрес>, за которой располагается общий коридор с элементами кухонного гарнитура, прямо по коридору располагаются двери в комнаты, комната, являющаяся местом осмотра, располагается третьей по счету справа налево, при входе в комнату слева располагается печь черного цвета, за которой расположен диван, над диваном располагается вешалка, на которой висела зимняя куртка (пуховик) черного цвета, в кармане которой находились похищенные денежные средства (л.д. 7-11).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в размере 10 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В основу приговора суд считает возможным положить исследованные судом письменные материалы дела, вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как его показания последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом письменным материалам дела, кроме того, при даче им показаний потерпевший в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего не имелось.

Также суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Оглашенные показания на стадии следствия ФИО1 давал в присутствии защитника, что исключает оказание на него незаконных методов воздействия при его допросе. Замечаний к содержанию протоколу допроса ФИО1 на стадии следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.

Все указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно и с корыстной целью, поскольку полагал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, желал похитить имущество, принадлежащее потерпевшему и распорядиться им по своему усмотрению, и с прямым преступным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма ущерба, причиненная потерпевшему, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым.

Признак значительности ущерба является оценочным, должен подтверждаться доказательствами, на основании которых устанавливается имущественное положение потерпевшего, размер и стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, сумма которых превышает установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным. Учитывая сумму похищенных денежных средств, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, что подтверждается справкой МСЭ -1017 № (л.д.6), получает пенсию по инвалидности в размере 21000 руб., суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения, вменяемого в вину ФИО1 - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса в судебном заседании подтвердил, что причиненный ему ущерб на момент совершения преступления являлся для него значительным.

Ссылки защитника на то, что потерпевший обратился в полицию через два года после вышеописанных событий, а также на наличие некоторых противоречий в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1 в части момента хищения денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава вышеуказанного преступления, поскольку обращение в полицию по факту совершенного преступления является правом потерпевшего и имело место в пределах срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего не существенны, и не могут повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 7 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется, в том числе, на основе принципа гуманизма, то есть наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он наблюдался у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «олигофрения в стадии легкой дебильности неясного генеза» (л.д. 27), у нарколога не наблюдается (л.д. 28), к административной ответственности не привлекался (л.д. 29, 36-39), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» - БМПТД не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д 33), УУП ОУУП МО МВД «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 26); на учете ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в КИЗ не состоит (л.д. 34).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о том, что подэкспертный отставал в психическом развитии, не усваивал программу общеобразовательной школы, адаптивную общеобразовательную программу для детей с задержкой психического развития, по рекомендации психолого-медико-педагогической комиссии обучался по коррекционной программе VIII вида, с 1983 года наблюдался у психиатра с диагнозом: «олигофрения в степени легкой дебильности неясного генеза», в связи с нарушениями поведения дважды находился на лечении в психиатрических стационарах с диагнозом: «олигофрения в степени дебильности». В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, и не находится в настоящее время. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и, с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д. 110-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии отбирания у него объяснений до возбуждения уголовного дела, его участии в таких следственных действиях, как проверка показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние его здоровья, что подтверждается вышеприведенными сведениями, в том числе из ГОБУЗ «БПНД», принесение им извинений перед потерпевшим.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие явки с повинной, а именно объяснения ФИО1 данного им до возбуждения уголовного дела, в которых он признает вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления (л.д. 12), суд не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что о причастности ФИО1 к совершению данного преступления органам предварительного расследования было известно до получения от него вышеуказанного объяснения.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим (л.д. 40-46), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет как «простой рецидив преступлений».

Также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступного деяния, личность подсудимого, подтвердившего на стадии дачи показаний на предварительном следствии факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, очевидно, указанное состояние способствовало ослаблению внутреннего контроля за поведением, то есть привело к совершению ФИО1 настоящего преступления.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения ФИО1 преступления при наличии непогашенных судимостей, в том числе за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и сможет оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о материальном положении подсудимого ФИО1 и его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначением ФИО1 вышеуказанного основного наказания будут достигнуты цели уголовного наказания в его отношении.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступлений, размера причиненного ущерба, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия у ФИО1 отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку преступление по настоящему приговору, совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, по совокупности которых назначается наказание, окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в срок наказания надлежит зачесть периоды его содержания под стражей по предыдущему приговору и срок отбытого им наказания.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Таким образом, к процессуальным издержкам за оказание юридической помощи ФИО1 следует отнести суммы, выплаченные адвокату ФИО9 на предварительном следствии в размере 6 920 руб., и за его участие в ходе судебного разбирательства в сумме 12 110 руб., которые с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, и период содержания его под стражей по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый ФИО1 срок лишения свободы по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в сумме 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей за участие адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО1 в период предварительного следствия, и в сумме 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей за участие адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО1 в период судебного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Ежкова