Решение № 12-34/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении ФИО1 ФИО5

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Десногорску ФИО2,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от 17.07.2017 года ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 ФИО8 не согласившись с данным постановлением, обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежащим отмене по причине того, что согласно данным Системы Спутникового Контроля Автотранспорта и Учета Топлива (СКАУТ), установленной в автобусе <данные изъяты>, 14.07.2017г. в 12 часов 53 минуты на участке, контролируемом на тот момент сотрудниками полиции: <...>., он двигался со скоростью 54-52 км/ч. Однако сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску, остановивший его, предъявил, что он двигался со скоростью 66 км/ч и в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. С данными показаниями он был не согласен, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении.

Просит отменить постановление № от 17.07.2017г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску в отношении ФИО1 ФИО9 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дал объяснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, а также пояснил, что считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все говорят о том, что прибор измерения скорости движения у сотрудников ДПС работает некорректно.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился. При этом показал, что прибор у них лазерный, работает корректно, регулярно проходит поверку и действует на расстоянии 1 км. Как правило, сотрудники ДПС устанавливают прибор таким образом, чтобы исключить неправомерное привлечение водителя к административной ответственности. В отношении ФИО1 ФИО11 у них все задокументировано, имеется фототаблица с указанием знака ограничения скорости. Считает, что в действиях ФИО1 ФИО12 имеется состав административного правонарушения, о чем и вынесено постановление.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ОГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает правонарушение установленным, а вину ФИО1 ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - доказанной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.07.2017г. водитель ФИО1 ФИО14 14.07.2017г. в 12 часов 50 минут на повороте на 7-й микрорайон г. Десногорска, управляя автобусом <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости движения 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 ФИО15 был не согласен с фактом превышения скорости на 26 км/ч (л.д. 4).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску от 17.07.2017г. № ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Вина ФИО1 ФИО17 в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается данными системы СКАУТ, установленной в автобусе под управлением ФИО1 ФИО18 и приобщенной им к жалобе, согласно которым скорость движения автобуса под управлением деликвента 14.07.2017г. в 12 часов 50 минут составила 66 км/ч (л.д. 6), фотоматериалом специального технического средства – лазерного измерителя скорости движения транспортных средств «АМАТА» № 0812, зафиксировавшим факт движения автобуса 14.07.2017г. в 12 часов 50 минут со скоростью 66 км/ч при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч (л.д. 10).

Доводы ФИО1 ФИО19 о неисправности используемого сотрудниками ГИБДД прибора измерения скорости движения транспортных средств АМАТА опровергается свидетельством о поверке данного прибора (действителен до 18.08.2017г.), согласно которого данный прибор признан пригодным к применению (л.д. 11).

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ФИО21 14.07.2017г. в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 7-м микрорайоне г. Десногорска двигался со скоростью 66 км/час и превысил скорость движения в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на 26 км/час.

Таким образом, в действиях ФИО1 ФИО22. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, наказание ФИО1 ФИО23 назначено с соблюдением установленного действующим законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенные обстоятельства и исследовав представленные в суд материалы, суд считает, что ФИО1 ФИО24 привлечён к административной ответственности обоснованно, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 17.07.2017г. является законным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 17.07.2017г. № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО25, - без удовлетворения.

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.