Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 28 января 2026 г.

Мировой судья Рязанов С.Г.

Дело №10-6/2026

УИД: 22MS0047-01-2025-003015-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 29 января 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Даскиной Т.Н.,

адвоката Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 06.11.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в краже имущества ООО «Элемент Трейд» 07.07.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут из помещения магазина «ТС Монетка» (ООО «Элемент-Трейд»), расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 2659 рублей 96 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании защитник Кузьмина Ю.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 просит постановление изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов представления ссылается на то, что мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.47 УПК РФ во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления ФИО2 установлен статус подозреваемого; в описательно-мотивировочной части постановления, ошибочно указано: о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, тогда как он обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ; вместо фамилии ФИО2 указана фамилия КАГ; необоснованно приведена позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для уголовных дел с двухобъектным составом преступления, что не соответствует обстоятельствам уголовного дела; при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого учтено ее, а не его материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО2 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО2 вину признал в полном объеме, ранее не судим, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вместе с тем, представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Во вводной части постановления мировым судьей указано, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, тогда как лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ признается обвиняемым; в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей указано о том, что на основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, а не ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, а при установлении сведений причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, его данные указаны как КАГ Помимо этого при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого учтено ее, а не его материальное положение, что является явными техническими ошибками, подлежащими уточнению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для уголовных дел с двухобъектным составом преступления, как не имеющую правового значения при решении вопроса о прекращении уголовного дела с однообъектным составом преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 06.11.2025 в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить во водной части постановления, что ФИО2 являлся обвиняемым по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной постановления:

-изменить фамилию и инициалы подсудимого с «КАГ» на «ФИО2»;

-исключить указание на ст.319 УК РФ, указав ч.1 ст. 158 УК РФ;

-исключить ссылку на позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа для уголовных дел с двухобъектным составом преступления;

-указать, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого учитывалось его, а нее ее материальное положение.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Новоселова