Приговор № 1-373/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1-373/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 ноября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхова К.С., ФИО1,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

их защитников: адвокатов Юрьева А.А., Романовского Е.А.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25.04.2012 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.12.2013 по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 18.10.2018;

ФИО3, родившегося Дата в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в период с 27.09.2017 по 08.12.2017 и с 18.10.2018,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.226, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили хищение огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Дата в период в 23:00 часов до 23:20 часов ФИО2, находясь около магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> совместно с ФИО3, с целью хищения у К.А.В.. пистолета, который согласно заключению эксперта №276 от 20.04.2018 является травматическим пистолетом, модели МР-80-13Т, Саl.45 Rubber 45, с заводским номером 1333121804, отечественного производства и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, принадлежащего К.А.В., подошли к К.А.В.. В последующем ФИО2, действуя внезапно для К.А.В. напал на него и, применяя предмет-пистолет, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 692 от 07.11.2016 является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР - 654 К калибра 4,5 мм., заводского изготовления, относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием, и к пневматическому (огнестрельному, газовому) оружию не относится, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал и направил вышеуказанный пистолет в область жизненно важного органа-головы К.А.В.., высказал последнему требование о немедленной передаче ему (ФИО2) и ФИО3, принадлежащего К.А.В. вышеуказанного травматического пистолета. К.А.В. с целью избежать противоправного изъятия ФИО2 и ФИО3, принадлежащего ему имущества, продемонстрировал последним свой травматический пистолет, вследствие чего ФИО2 и ФИО3 отошли от К.А.В. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, убедившись, что К.А.В. убрал пистолет в кобуру, догнали его и, ФИО3, высказывая требование о передаче ФИО2 и ФИО3 травматического пистолета, принадлежащего К.А.В.., напал на него и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.А.В. один удар головой в область челюсти, отчего К.А.В. испытал физическую боль. Однако К.А.В.. воспрепятствовал дальнейшему применению насилия со стороны ФИО3 и противоправному изъятию принадлежащего ему имущества, распылив в направление ФИО2 и ФИО3 газ из баллончика. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, напали в целях хищения оружия -пистолета травматического «МР-80-13Т», стоимостью 17 800 рублей с патронами в количестве 6 штук по цене 60 рублей за каждый патрон на общую сумму 360 рублей, намереваясь причинить К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 18160 рублей, причинив К.А.В. физическую боль.

Дата в период в 23:00 часов до 23:20 часов ФИО2, находясь около магазина **», расположенного по адресу: <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска с ФИО3, после высказывания ими требований К.А.В. о передаче им оружия, с целью хищения имущества малознакомого К.А.В.., а именно сотового телефона «Самсунг», из корыстных побуждений, подошли к К.А.В. В последующем ФИО2, с целью сломить волю К.А.В.. к сопротивлению, действуя внезапно для К.А.В.., напал на него и, применяя предмет-пистолет, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы № 692 от 07.11.2016 является многозарядным газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР - 654 К калибра 4,5 мм., заводского изготовления, относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием, и к пневматическому (огнестрельному, газовому) оружию не относится, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал и направил вышеуказанный пистолет в область жизненно важного органа-головы К.А.В.., а ФИО3, достоверно зная о наличии у К.А.В.. сотового телефона «Самсунг», с сим-картой оператора сотовой связи МТС, без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, высказал К.А.В. требование о немедленной передаче ФИО2 и ФИО3 вышеуказанного сотового телефона. К.А.В.., с целью избежать противоправного изъятия ФИО2 и ФИО3, принадлежащего ему имущества, продемонстрировал им свой травматический пистолет, вследствии чего ФИО2 и ФИО3 отошли от К.А.В.. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя в продолжение совместного преступного умысла, группой лиц, убедившись, что К.А.В. убрал пистолет в кобуру, догнали его и, ФИО3, высказывая требование о передаче ему и ФИО2 сотового телефона, принадлежащего К.А.В. напал на него и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.А.В. один удар головой в область челюсти, отчего К.А.В. испытал физическую боль. Однако К.А.В. воспрепятствовал дальнейшему применению насилия со стороны ФИО3 и противоправному изъятию принадлежащего ему имущества, распылив в направление ФИО2 и ФИО3 газ из баллончика. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершили разбой, намереваясь похитить сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, и причинить К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, причинив К.А.В. физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что возвращаясь с ФИО3 домой вечером, число не помнит, вдоль дворов прошли мимо <адрес>, где встретили потерпевшего, он попросил, чтобы К.А.В. не размахивал пистолетом на районе, так как многие жаловались на него. При выходе из <адрес> встретили потерпевшего, он высказал свои эмоции, ФИО3 попросил его успокоиться. Они зашли за угол, потерпевший выскочил с пистолетом, ФИО2 знал, что у него есть пистолет. ФИО2 сбегал домой, так как жил недалеко по пр. <адрес>, взял пневматический пистолет, хотел отпугнуть К.А.В. Он понимал, что у К.А.В.. боевое оружие, не пневматическое, понимал, что ФИО3 направляется в сторону К.А.В.., К.А.В. провоцировал ФИО3, звал его подойти к нему. ФИО2 прибежал с пистолетом, сказал, что если К.А.В. выстрелит, он тоже выстрелит. Требований к К.А.В. они не предъявляли. Когда направил на К.А.В.. пистолет, тот начал прятаться за деревьями, машинами, потом ФИО3 подошел, спросил что надо К.А.В. ФИО2 тоже подошел, К.А.В. распылил баллончиком газ. Намерений забрать телефон, пистолет у К.А.В. у них не было, требований об этом не высказывали. До произошедшего Дата у них никакой предварительной договоренности с ФИО3 о совершении противоправных действий в отношении К.А.В. не было. Он ранее видел К.А.В. с пистолетом, с наручниками, не общался с ним. После того, как ФИО2 подошел к К.А.В. и попросил прекратить пугать людей пистолетом, по выходу из <адрес>, К.А.В. начал провоцировал их, сделали ему три замечания, он все равно не успокаивался. Они подошли к К.А.В. он распылил газом из баллончика. Он видел, как ФИО3 наносил удар К.А.В. думает, что это было из-за того, что К.А.В. грубил ФИО3 и произошел конфликт. ФИО3 сам по себе безобидный человек. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО3 грубил К.А.В. Пистолет был у потерпевшего в руке, потом он убрал его и достал баллончик. Он не сообщал в полицию, что К.А.В. демонстрирует пистолет. К.А.В.. видел Дата., но не общался с ним. ФИО2 оружие увидел, когда стояли <адрес> ФИО3 ударил К.А.В. головой, не слышал, кто, что и кому говорил. Конфликт с К.А.В. у <адрес> длился по времени 20-30 минут. Корыстного умысла у него не было, жалеет, что подошел к К.А.В.. Требований о передаче телефона и пистолет не высказывалось.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отношение к обвинению не высказал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым, Дата примерно в 23 часа 00 минут он, совместно с ФИО2 и Л.С.А. находились вблизи магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> г. Магнитогорска, где встретили ранее знакомого К.А.В., с которым произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 применял пневматический пистолет, принадлежащий Л.С.А., чтобы К.А.В.. не угрожал им своим травматическим пистолетом, то есть для обороны от К.А.В.. Так, К.А.В.. достал свой травматический пистолет и направил в его с ФИО2 сторону. ФИО2, увидев у К.А.В. в руках данный предмет, быстрым шагом направился домой, по месту своего проживания, откуда пришел с пневматическим пистолетом, принадлежащим Л.С.А. С указанным пневматическим пистолетом ФИО2 пришел к магазину <адрес>», где по-прежнему находился К.А.В., который, направлял свой пистолет в его сторону, при этом в правой своей руке он держал пистолет, а в левой сотовый телефон, какой именно, он не видел. Между ним и К.А.В.. происходил словесный конфликт, в ходе которого К.А.В. оскорбил его. За то, что К.А.В. оскорбил его, он нанес ему один удар головой в область головы К.А.В.., требований К.А.В. о выдаче его имущества он не высказывал, похищать ничего он у К.А.В.. не намеревался, он лишь оборонялся от последнего. На тот момент ФИО2 уже приблизился к нему и К.А.В. и, после того, как он нанес К.А.В. один удар в область головы, К.А.В. применил баллончик с газом в его сторону и он, присел, закрыв лицо ладонями своих рук. В сторону ФИО2 тоже попали пары газа. После происшедшего он, ФИО2 и Л.С.А. были доставлены в отдел полиции. При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 Дата, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе очных ставок давал аналогичные показания, при этом показывал, что удар К.А.В. он нанес в связи с тем, что запнулся о свою ногу и его вперед потянуло и он задел К. своей головой. При допросе Дата уточнил, что на момент конфликта с К.А.В. Дата, о конфликте у того сл Ш. не знал, ФИО2 направлял в сторону К.А.В. пневматический пистолет, принадлежащий Л.С.А., обороняясь от действий К.А.В. (т.д.1 л.д.89-90, 91-92,133-135, 243-245, 246-248, т.д.3 л.д. 81-84, 87-92, 187-190)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.А.В. суду показал, что оснований оговаривать подсудимых не имеет. До событий Дата конфликт у него изначально был со Ш.К.В., Дата Ш.К.В. и ФИО4 напали на него и его девушку в подъезде, по указанному поводу было обращение в отдел полиции. По возвращению от сотрудников полиции, о, выйдя из дома девушки, вышел и направился в сторону <адрес> увидел около него подсудимых, примерно в 23-10, ФИО2 начал оскорблять его, говорил, что К.А.В. лишится своего пистолета. Ш. до этого говорил, что его друзья заберут у К.А.В. пистолет. Он не хотел связываться с ФИО2 и ФИО3 Со стороны бокового входа он пошел в <адрес>, они пошли за ним, догнали его, ФИО2 взял пистолет у Л. передернул затвор, сказал, что если К.А.В. не отдаст свой пистолет, то ФИО2 его убьет. Ему показалось, что в это время ФИО3 сказал, чтобы К.А.В. отдавал мобильный телефон. ФИО3 что-то сказали ФИО2 или Л.С.А., что телефон надо забрать. Он был сильно напуган, чтобы предупредить конфликт, достал пистолет, направил в сторону ФИО2, сам отошел за машину. Он видел, что подсудимые начали спускаться вниз, когда увидели, что К.А.В. убрал пистолет, и направился в сторону <адрес> сначала подбежал ФИО3, потом ФИО2 У входа в магазин <адрес>, его догнал ФИО3, сказал, что если К.А.В. не отдаст телефон и пистолет, они его убьют. Спустя время подбежал ФИО2 ФИО3 нанес К.А.В. удар головой в челюсть, ФИО2 потребовал, чтобы он отдал пистолет. Ему показалось, что после удара, ФИО2 попытался забрать пистолет, он распылил газ в ФИО3 и ФИО2, пошел к магазину <адрес> и вызвал полицию. Стоимость телефона составляет 5000 рублей, в телефоне была сим карта без оценочной стоимости, стоимость пистолета около 17800 рублей, в пистолете было 6 патронов стоимостью по 60 рублей каждый. Ему показалось, что потребовал телефон ФИО3, потом они начали между собой ругаться, кто-то из них добавил, что телефон надо забрать, чтобы К.А.В. не вызвал полицию. Л. находился рядом, когда у него требовали пистолет, Л.С.А. никаких требований не высказывал. Требования высказывали ФИО2 и ФИО3 Он снял копию с видеозаписи в магазине <адрес> Ему подсудимые угрожали убийством Дата, подсудимые высказали требования имущественного характера, угрожали причинить вред жизни и здоровью, хотели убить его. Подсудимые у него ничего не забрали, так как он воспрепятствовал этому, использовал для этого газовый баллончик. Он в больницу не обращался, мед. освидетельствование не проходил. ФИО2 требовал у него телефон, когда К.А.В. подходил к <адрес>, это было второе требование. Требования высказывали оба, и ФИО2 и ФИО3 До дня нападения он с подсудимыми знаком не был, потом видел их вместе с Ш.К.В. Дата Ш.К.В. кричал, чтобы К.А.В. не возвращался, что его друзья отберут у него пистолет. Когда высказывали требования о передаче имущества ФИО2 и ФИО3 действовали слаженно, когда он отошел за машину, ФИО2 и ФИО3 пошли за ним. Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья первым высказал ФИО2, который взял при К.А.В.. пистолет у Л.С.А. Л.С.А. достал пистолет и передал его ФИО2 Когда ФИО2 передернул затвор пистолета, он испугался за свою жизнь, воспринял его как боевое. Он неоднократно говорил, что вызовет полицию, ФИО2 смеялся. Требование о передаче пистолета прозвучало до того, как он сказал, что вызовет полицию. Сначала ему сказали, чтобы он отдал пистолет, потом телефон. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 в средней степени опьянения. ФИО3 шатался, по речи ФИО2 он понял, что тот был в состоянии опьянения. Кто-то из них был с бутылкой. Запах алкоголя исходил от ФИО2 Подсудимые агрессивно себя вели. От удара ФИО3, на левой щеке у него была ссадина. Во время конфликта подсудимые находились примерно в полутора метрах от него, пытались приблизиться, он отходил, они шли за ним. Л.С.А. просто ходил рядом. Сначала подсудимые потребовали отдать им пистолет, потом подошел ФИО3 и ударил его.

Свидетель Ш.К.В. показал, что знаком с подсудимыми, ранее общался с ними, с потерпевшим знаком, отношений никаких нет. Ему известно, что потерпевший провоцирует людей на поступки. Подсудимые в конфликтные ситуации не вступают. У него был конфликт с потерпевшим, который разрешился. Потерпевший встречался с девушкой, которая живет на третьем этаже в подъезде, где живет Ш.К.В. Дата между ним и потерпевшим был конфликт, знает, что конфликт был у потерпевшего с подсудимыми, кто виноват в нем и суть конфликта, не знает. Он к подсудимым не обращался с просьбами, чтобы они оказали воздействие на К.А.В.. О том, что К.А.В.. ходит с пистолетом, наручниками узнал примерно Дата, угроз в адрес К.А.В.. никогда не высказывал. После Дата с ФИО3 и ФИО2 не общался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля Ш.К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата в вечернее время у него произошел конфликт с малознакомым К.А.В. тот обратился в полицию. На следующий день или через день Ш.К.В. узнал от ФИО2, что он и ФИО3 Дата совершили нападение на К.А.В. возле магазина «<адрес> При этом К.А.В. угрожал своим травматическим пистолетом. (т.д. 1 л.д. 210-211)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Т.О.С. суду показал, что подсудимые ФИО3, ФИО2 ему знакомы по работе. Когда поступило заявление от потерпевшего, стали разбираться по материалу, с камеры наружного наблюдения установили двоих парней, установили их личности, ими оказались ФИО3 и ФИО2 Задержали одного из них и привезли в отдел полиции, второй проходил в коридоре отдела полиции, узнали его и также задержали. Стали общаться с задержанными, они рассказали, что были у магазина «<адрес> они знали, что у потерпевшего есть травматический пистолет, у них тоже был травматический пистолет, они потребовали у К.А.В.. отдать им пистолет, в итоге оружие у потерпевшего они не забрали. У подсудимых был изъят травматический пистолет. ФИО3, ФИО2 не отрицали, что на видео запечатлены они.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля Ш.К.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата он заступил на суточное дежурством в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части ОП «Правобережный» г. Магнитогорска поступила ориентировка о том, что в ночное время Дата вблизи магазина <адрес>» по адресу: <адрес> г. Магнитогорска на К.А.В. было совершено разбойное нападение. В ходе производства оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены для проведения следственных действий в отдел полиции. В ходе производства досмотра ФИО2, был обнаружен пневматический пистолет МР - 654К Кал. 4,5 мм № Т14040273 с магазином № в количестве 1 штуки. Указанное имущество было изъято, в последующем было установлено, что именно указанным пистолетом ФИО2 угрожал К.А.В. при совершении хищения имущества последнего Дата в вечернее время.( т.1 л.д.60-61)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Г.И.Г. показал, что подсудимые ФИО3, ФИО2, потерпевший ему не знакомы. Он в Дата участвовал в качестве понятого, когда потерпевший попросил просмотреть видео-запись, Это было по <адрес>, напротив отдела полиции, были Г.И.Г. и потерпевший. Г.И.Г. просмотрел видеозапись, потерпевший подробно и четко объяснял события, говорил, что проходил мимо магазина «<адрес> увидел, что трое парней к нему подходят, он зашел в «<адрес> через один вход, вышел через другой, ему угрожали парни, пытались забрать что-то вроде телефона, на него было совершено разбойное нападение. Кроме видеозаписи он дал текстовый рассказ по видео-записи. О том, что кто-то у потерпевшего пытался забрать телефон, ему известно только со слов потерпевшего, сам он этого не видел. Потерпевший не объяснял, откуда у него появилась видеозапись. При просмотре видеозаписи присутствовал сотрудник полиции, Г.И.Г., потерпевший. Потерпевший рассказывал, что было на записи. Диск в его присутствии осматривали, доставали. На видео было видно, как шел потерпевший, за ним шло трое парней. Потерпевший зашел в магазин, вышел через другой выход, его встретили двое, один из которых достал пистолет, потом видно, как потерпевший выходит из магазина «<адрес> один из парней произвел удар, потерпевший достал газовый баллон, распылил его. Это было видно и на записи и было понятно из пояснений. Ему показали одно видео, потом переключили на второе, потом на третье, на диске было три видеофайла. Он смотрел записи с трех камер. На экране было три окна, в каждом были самостоятельные изображения, без звука. Потерпевшему угрожали пистолетом, после распыления баллончиком, было видно облако от газа.

Свидетель Д.В.Н. показал, что потерпевший ему знаком, отношения дружеские, знает его четвертый год. Подсудимые не знакомы. О конфликте К.А.В.. с подсудимыми ему известно, что ФИО2 хотел забрать у К.А.В.. пистолет. ФИО3 хотел во время нападения на К.А.В. забрать телефон. Это ему известно от В.А., которую встретили в Дата когда к ним подошла девушка, сказала, что ФИО3, ее бывший парень, попросил дать ее ложные показания. До этого К.А.В. ему ничего не рассказывал, после этого не вдавался в подробности. Ему известно, что у К.А.В. хотели отобрать пистолет, телефон. В. говорила, что ФИО3 подговорил еще ее парня Д.И.. В. не была свидетелем обстоятельств, она не видела, как ФИО2 и ФИО3 забирали пистолет, она разговаривала с К.А.В. он был свидетелем этого разговора. В. согласилась дать показания сначала на диктофон, потом в суде. Цель подговора - сменить корыстный мотив на личную неприязнь. Она сообщила, что И.Д. пошел к следователю и остался там давать показания. Встречались с В. за несколько дней до первого заседания, когда Д.В.Н. был в суде, к В.А.А. подошел ФИО2, отвел в сторону, после этого разговора она подошла и сказала, что показания давать не будет, ей угрожали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Д.В.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть знакомый К.А.В.., со слов которого ему известно о том, что в Дата на К.А.В. напали ФИО2 и ФИО3(т.3 л.д. 34-36)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Пояснил, что присутствовал при беседе К.А.В.. с В.А.А..

Свидетель Р.А.М. показала, что с потерпевшим К.А.В. знакома три года, с подсудимыми лично не знакома. Ей известно, что в Дата у К.А.В. попытались забрать пистолет, потом захотели забрать телефон, у него был с собой газовый баллончик, это ей известно от К.А.В. Она гуляла с К. и еще одним другом, встретили В. от которой узнали, что она рассталась с ФИО3, сказала, что ей позвонил ФИО3 и попросил сказать, что К.А.В.. кидается, угрожает подсудимым, она согласилась и поехала в полицию, но показания не дала, так как испугалась. Ей и ее молодому человеку М.А. угрожал ФИО2 В. говорила, что еще согласился дать лживые показания И. они поехали вместе, она испугалась и убежала из отдела полиции. Потом К.А.В. попросил ее съездить с ним дать показания, она тоже испугалась. В. сказала, что ФИО2 поймал её, когда она гуляла с собакой, пригрозил ей. Она поехала с К.А.В. потому что он сказал, что полиция ей поможет, но она все равно испугалась и убеждала. Р.А.М. не была свидетелем событий, произошедших Дата между ФИО3 и ФИО2, В. также не была свидетелем указанных событий.

Свидетель Н.М.И. в судебном заседании показала, что подсудимые ей знакомы, с К.А.В. она ранее встречалась. С ФИО2 и ФИО3 виделась, оснований оговаривать ФИО2, ФИО3, К.А.В. не имеет. Вечером или ночью Дата она с К.А.В. пришли к ней домой, побыли там, затем К.А.В. ушел. Потом через несколько дней К.А.В. ей подробно рассказал, что на него напали у магазина <адрес> пытались забрать оружие, сказал, что это были ФИО2 и ФИО3, ему нанесли удар. На видео-записи было видно, как К.А.В. нанесли удар в область лица. У К.А.В. еще был конфликт со Ш.К.В. в Дата примерно Дата или Дата. Тогда она с К.А.В.. зашли в подъезд, Ш.К.В., С. и еще один парень бежали за ними с угрозами. В Дата она с К.А.В. рассталась, в Дата обратилась в полицию, причину называть не хочет. Она сама очевидцем событий Дата не была, в настоящее время относится к К.А.В. негативно, но это не влияет на правдивость даваемых ею показаний. В Дата. она обратилась с заявлением на К.А.В. это касается ее отношений с К.А.В. Это обстоятельство никак не повлияло на ее показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания, данные свидетелем Н.М.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата примерно в 23:30 часа ей на сотовый телефон позвонил К.А.В. и сообщил о том, что в ночное время Дата, вблизи магазина <адрес>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск <адрес> он встретил ФИО2, ФИО3 и Л.С.А.. Также К.А.В. рассказал, что ФИО2 и ФИО3 совершили на него разбойное нападение, угрожая К.А.В.. применением пистолета, который ФИО2 держал в своих руках, и нанеся К.А.В. один удар в область головы, пытались похитить, принадлежащий К.А.В. травматический пистолет и сотовый телефон «Самсунг», однако у ФИО2 и ФИО3 не получилось похитить имущество К.А.В. поскольку тот распылил слезоточивый газ из баллончика. Помимо этого ей известно от К.А.В. что у него ничего похищено не было и материальный ущерб К.А.В. не причинен, в больницу за медицинской помощью К.А.В.. не обращался, каких-либо телесных повреждений у К.А.В. она не видела, но К.А.В.. говорил, что от удара в область головы испытал физическую боль. Также К.А.В.. говорил, что Л.С.А. не совершал в отношении К.А.В.. каких-либо противоправных действий, преступление совершали только ФИО2 и ФИО3( т.1 л.д.62-63)

Оглашенные показания свидетель Н.М.И. подтвердила, считает, что конфликт К.А.В.. с ФИО2 и ФИО3 был связан с ранее имевшим место конфликтом К.А.В. со Ш.К.В., так как в Дата., когда она была с К.А.В.. в Гостином дворе, встретили ФИО2 и ФИО3, ее попросили отойти. Между ними был разговор про Ш. она не слышала весь разговор. 21 или Дата, когда К.А.В. доставал пистолет, обороняясь от Ш., Ш.К.В. говорил, что подговорит друзей, чтобы отомстить К.А.В.., что у К.А.В. заберут пистолет.

Свидетель Л.С.А., допрошенный посредством системы видеоконференц-связи, показал, что подсудимых ФИО2, ФИО3 знает по именам, потерпевший К.А.В.. ему не знаком. В Дата он, ФИО3, ФИО2 стояли около магазина, пили пиво, к ним подошел парень, влез в их разговор. Или ФИО3 или ФИО2 сказали, чтобы парень не мешал, шел мимо, поругались, потерпевший в одного из парней брызнул газовым баллончиком, потом угрожал пистолетом. Л.С.А. вынес травматический пистолет, дал его ФИО2 ФИО2 пригрозил потерпевшему, потом разошлись, потерпевший написал заявление в полицию. Потерпевший, когда ему сказали, чтоб шел мимо, начал грубить, началась драка. Кто кому удары наносил, он не видел, так как в этот момент обошел магазин с другой стороны, один из подсудимых загнулся. В ходе конфликта не было такого, чтоб что-то требовали у потерпевшего. Потерпевший подошел к ним просто так и влез в разговор, позвал их выйти на улицу, поговорить. Он видел, что ФИО3 нагнулся и за глаза держался, ударов не видел.

Свидетель М.А.Д. суду показал, что от В.Н. ему известно о событиях Дата Он был с Р.А., встретили В. у магазина <адрес> это было Дата В.А.А. сказала, что знает ФИО3, что ФИО3 просил ее прийти в суд и дать ложные показания о том, что К. носит оружие и нарывается, демонстрирует оружие. Она боялась идти в суд, но все-таки пришла в суд, но не стала давать показания. В. сказала, что ФИО2 собирался отобрать пистолет у К.А.В.., в ходе этого ФИО3 решил забрать еще и телефон у К.А.В. это ему известно от В.А.А. Подробности того, как подсудимые хотели забрать телефон и пистолет, ему не известны. ФИО3 хотел, чтобы В.А.А. пришла в суд и дала показания против К.А.В. о том, что тот открыто носит оружие и демонстрирует свою силу. На самом деле К.А.В. оружие открыто не носит. С К.А.В. у него отношения дружеские. ФИО3 и ФИО2 ему знакомы. К.А. спросил В.А.А., знает ли она ФИО3, она ответила, что знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем М.А.Д. в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него есть знакомый К.А.В.., со слов которого ему известно о том, что в Дата на К.А.В. напали ФИО2 и ФИО3 ФИО2 угрожал К.А.В. пистолетом, и требовал у К.А.В. пистолет, а ФИО3 требовал у К.А.В. сотовый телефон.(т.3 л.д. 37-39)

Оглашенные показания свидетель М.А.Д. подтвердил, показал, что разговор между ним и В.А.А. состоялся Дата. Он в ходе предварительного расследования не знал, что В.А.А. - бывшая девушка ФИО3

Свидетель В.А.А. в судебном заседании показала, что с подсудимыми, потерпевшим не общается. О событиях, произошедших в Дата и о конфликте знает со слов потерпевшего, он показывал ей видео. Потерпевший подал заявление на ФИО2 и ФИО3, суть заявления не помнит. Она давала показания в полиции, что говорила, не помнит. Она не рассказывала, что ФИО3 просил ее дать ложные показания, она встретилась с потерпевшим в магазине, он сказал, что ее ищет следователь, К.А.В.. просил ее не приходить к следователю. Со стороны ФИО2 в ее адрес угроз не поступало. ФИО3 не просил ее дать ложные показания, она не общается с ним. О том, что был конфликт между К.А.В. и подсудимыми, ей стало известно от потерпевшего, когда познакомились у магазина <адрес> в Дата. в середине или конце Дата С ФИО3, ФИО2 о конфликте она не разговаривала. О том, из-за чего возник конфликт, какие требования высказывались в ходе конфликта, ей не известно. Потерпевший показывал запись с камер видеонаблюдения, через какое-то время после разговора у <адрес> демонстрировал запись на телефоне с камер наблюдения. Потерпевший просил ее не приходить на суд в Дата, просил, чтобы она не приходила к следователю.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата она встретила знакомую Р.А.М., с друзьями, среди которых был К.А.В. Ей со слов ФИО3, с которым она дружила, стало известно о том, что ФИО3 и ФИО2 хотят проучить К.А.В. так как они были не довольны, что он с пистолетом ходит по кварталу. Она в настоящее время не помнит весь разговор, который происходил между ней, возможно, что она говорила К., что ФИО3 и ФИО2 хотят забрать у него телефон и пистолет. ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны (т.3.л.д.203-205)

После оглашения показаний свидетель В.А.А. пояснила, что о событиях узнала со слов К.А.В. Не помнит, чтобы ФИО3 и ФИО2 неоднократно говорили про К.А.В. и хотели его проучить. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.А., данным в стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Дата, он был приглашен для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с потерпевшим К.А.В., который указал место возле магазина «<адрес> по <адрес>, где Дата в вечернее время ФИО2 и ФИО3 напали на него и пытались отобрать у него пистолет и телефон. К.А.В. описал действия подсудимых на месте преступления. (т. 2 л.д. 22-23)

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля М.Ф.М., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он Дата участвовал в качестве понятого, при просмотре СД-диска, с участием потерпевшего К.А.В. и 10-ти листов скриншотов с вышеуказанного диска с пояснениями потерпевшего К.А.В. К.А.В. при просмотре СД-диска указал на ФИО2, при этом пояснил, что именно ФИО2 угрожает К.А.В.. пистолетом и требует у К.А.В. его пистолет, а второй мужчина, на которого указал К.А.В. -ФИО3, который требует у К.А.В. сотовый телефон. (т.3 л.д.42-44)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Л.Д.В. в судебном заседании показал, что во второй половине Дата, во второй половине дня он находился дома по <адрес> у него был открыт балкон на втором этаже, он услышал пистолетные выстрелы рядом со своим домом. Было темное время суток, но было включено уличное освещение. Он с балкона осмотрел обстановку на улице, увидел молодого человека- потерпевшего, находящегося в зале суда, который находился в 2-3 метрах от его балкона, стоял к нему правым боком, в руке у него был предмет, напоминающий пистолет. На расстоянии 15-20 м. от него находилось несколько неизвестных людей, которые говорили, что у него «травмат», сейчас он будет опять стрелять. Молодой человек произвел выстрел, несколько раз крикнул, чтобы не подходили, что он будет стрелять, произвел выстрел над головами, люди после предупреждения сделали несколько шагов назад. Затем пистолет заклинило. После этого молодой человек вручную попытался передернуть затворную раму, но у него ничего не получилось. Молодые люди поняли, что пистолет безопасен, побежали за ним. Находясь на балконе, он видел, как один из толпы держался за ребра и стонал. Стрелявший во время стрельбы кричал, чтобы молодые люди остановились, иначе он будет стрелять. Он слышал два выстрела. Он ранее с подсудимыми и потерпевшим знаком не был, потерпевшего ранее видел.

Также вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела.

В ходе осмотра места происшествия Дата с участием К.А.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи магазина «** по адресу: <адрес> г. Магнитогорска.(т.1 л.д. 13-16)

В ходе личного досмотра Дата, у подозреваемого ФИО2 изъят пневматический пистолет МР - 654К Кал. 4,5 мм, № Т14040273 с магазином № в количестве 1 шт.(т.1 л.д. 23)

В ходе выемки Дата у свидетеля Т.О.С. по адресу: <адрес> пневматический пистолет МР - 654К Кал. 4,5 мм., № Т14040273 с магазином № в количестве 1 шт.(т.1 л.д. 24)

В ходе выемки от Дата, у потерпевшего К.А.В. по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Самсунг» и пистолет травматический «МР 80-13Т Кал 45 R,. 1333121804» с магазином №, содержащим в себе пули в количестве 6 штук.(т.1 л.д. 27)

Согласно заключению эксперта № 692 от 07 ноября 2016 года, пистолет, изъятый у ФИО2 с заводским номером № Т14040273 является многозарядным, газобаллонным пневматическим пистолетом МР - 654К калибра 4,5 мм. заводского изготовления, относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием и к пневматическому (огнестрельному, газовому) оружию не относится, предназначен для стрельбы сферическими пулями типа ВВ калибра 4,5 мм., к производству выстрелов не пригоден по причине отсутствия баллончика с со сжатым углекислым газом. (т.1 л.д. 79-80)

В ходе осмотра предметов от Дата, осмотрены: СД диск с видеофайлом, пистолет пневматический МР-654К Кал 4,5мм. № Т14040273 с магазином № в количестве 1 шт., сотовый телефон «Самсунг» и пистолет травматический «МР 80-13Т Кал R,. 1333121804» с магазином №, содержащим в себе пули в количестве 6 штук. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 28-31; т.3 л.д. 18-22, т.д.1 л.д.32-33)

Согласно заключению эксперта № 276 от 20.04.2018, пистолет с магазином, изъятый в ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО5, является травматическим пистолетом, модели МР-80-13Т, кал. 45 Руббер, с заводским номером 1333121804, отечественного производства и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен заводским способом и конструктивным переделкам не подвергался. Шесть патронов, поступившие на исследование, являются травматическими пистолетными патронами калибра 45 Руббер, отечественного производства, штатными к травматическому пистолету МР-80-13Т. Данные патроны в силу своего целевого назначения к боевым припасам не относятся. (т.3 л.д. 166-170)

В ходе осмотра предметов от Дата, с участием потерпевшего К.А.В. он в ходе осмотра СД-диска и 10 листов скриншотов, пояснил, что Дата в вечернее время, находился у магазина «<адрес> по адресу: <адрес>, между ним, и ранее ему незнакомыми ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал ему пистолетом и требовал у него его пистолет, а ФИО3 в это время требовал у него его сотовый телефон. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 18-22, 33)

В ходе выемки от Дата, у потерпевшего К.А.В.. изъят СД-диск, с записью преступления, совершенного в отношении К.А.В.. и 10 листов скриншотов, с пояснениями потерпевшего К.А.В. (т.3 л.д.16-17)

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения оружия

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от Дата, установлено, что Дата около 22:20 часов, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц, находясь вблизи магазина «<адрес>» по адресу: <адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, пытались похитить травматический пистолет модели МР -80-13Т, принадлежащий К.А.В. (т.3 л.д. 155)

В ходе осмотра предметов от Дата, осмотрен пистолет МР-80-13Т, с магазином и 6 патронами, принадлежащие К.А.В.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 174-175, 176)

По факту разбойного нападения

Дата от К.А.В. принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который Дата вблизи магазина «<адрес>» по <адрес> в г. Магнитогорске, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить его имущество. (том 1 л.д. 10)

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений

Потерпевший К.А.В. последовательно показывал, что на протяжении определенного периода у него возникали конфликтные отношения со Ш.К.В. и иными лицами, проживающими в районе магазина <адрес>» по <адрес>, в связи с чем, ему неоднократно в целях самообороны приходилось демонстрировать данным лицам свой травматический пистолет. К.А.В. показал, что Дата он вновь подвергся угрозам со стороны Ш.К.В. в подъезде <адрес>. После этого возле магазина «<адрес> ФИО2 и ФИО3, высказывая ему угрозы убийством и применением иного насилия, требовали, чтобы он отдал им свой пистолет и телефон. При этом ФИО3 нанес К.А.В. удар в лицо, причинив физическую боль.

Показания К.А.В. подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной камерами видеонаблюдения, установленными на здании магазина «<адрес> протоколом осмотра диска с видеозаписью.

На записи видно, что лица, похожие на ФИО2 и ФИО3, первыми подходят к К.А.В. между ними происходит диалог, К.А.В. держа в руках какой то предмет, отходит к входу в магазин. ФИО2 и ФИО3 подходят к К.А.В., ФИО3 наносит К.А.В. удар головой в лицо, после чего К.А.В. распыляет в лицо ФИО3 газ. Также из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, видно, как ФИО2 направляет предмет, похожий на пистолет в чью то сторону.

Показания К.А.В. также косвенно подтверждаются показаниями Н.М.И., которая находилась с К.А.В. в момент инцидента со Ш.К.В., и которой К.А.В. позвонил сразу после нападения на него ФИО2 и ФИО3

Доводы подсудимых о том, что К.А.В. стал инициатором конфликта, угрожал им пистолетом, оскорбил ФИО3, вследствие чего они были вынуждены защищаться от действий К.А.В., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и содержанием представленной суду видеозаписи, согласно которым, именно подсудимые начали диалог с потерпевшим и напали на него. Вся конфликтная ситуация между ними была изначально спровоцирована подсудимыми.

На видеозаписи видно, что К.А.В. отходит от подсудимых, а они приближаются к нему, и ФИО3 бьет его головой в лицо. Показания потерпевшего о том, что в этот момент подсудимые угрожали ему насилием и требовали отдать пистолет и телефон, соответствуют поведению подсудимых на видеозаписи, дополняют ее содержание.

При этом из показаний потерпевшего следует, что подсудимые требовали у него пистолет и телефон, высказывали в его адрес угрозу применения насилия, также ФИО3 применил насилие в отношении потерпевшего К.А.В.., при этом с учетом того, что угрожая применением насилия, ФИО2 демонстрировал оружие, подсудимых было двое, события происходили в темное время суток, численное превосходство было у подсудимых, у потерпевшего были основания опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз.

Подсудимые в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отрицали наличие корыстного мотива. Суд к указанной позиции подсудимых относится критически как к способу защиты, попытке избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются видеозаписью, а также косвенно показаниями свидетелей Н. и В.А.А. При этом в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 не отрицал применение насилия в отношении потерпевшего К.А.В., доводы подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что он нанес удар головой подсудимому в ходе словесного конфликта опровергаются показаниями потерпевшего.

Утверждения подсудимых о том, что они не требовали у К.А.В.. пистолет и телефон и не угрожали ему насилием, по мнению суда не являются правдивыми и обусловлены желанием уйти от ответственности за совершенное преступление. Данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения

Показания свидетеля Л.С.А. не могут служить доказательством невиновности подсудимых, так как Л.С.А. не слышал, что ФИО2 и ФИО3 говорили потерпевшему. Кроме того, Л.С.А., состоя в дружеских отношениях с подсудимыми, может быть заинтересован в их освобождении от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей Т.О.С., Н.М.И., М.А.Д., В.А.А., Д.В.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым взять за основу показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом свидетели Т.О.С., Н.М.И., М.А.Д. и Д.В.Н. подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования. Доводы свидетеля В.А.А. о том, что более правдивыми следует считать ее показания в судебном заседании, суд считает необоснованными, так как каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования у суда не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, исследованной в судебном заседании, о чем поставлен вопрос стороной защиты, у суда не имеется, так как обстоятельства, зафиксированные на ней, сторонами не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей С.Н.А. и М.Ф.М., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Л.Д.В. не опровергают выводы суда о виновности подсудимых. Показания свидетеля Р.А.М. в судебном заседании суд находит достоверными. При этом указанный свидетель сама очевидцем рассматриваемых событий не являлась о событиях ей известно со слов других лиц, ее показания не опровергают выводы суда. Показания свидетеля Г.И.Г. также не опровергают выводы суда, при этом в части показаний о том, что он был один из понятых при просмотре видеозаписи, суд находит их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля М.Ф.М. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах просмотра видеозаписи и протоколом осмотра видеозаписи

Из показаний потерпевшего следует, что действия ФИО2 и ФИО3 сопровождались применением ФИО3 к потерпевшему насилия, которое К.А.В.. воспринимал как опасное для его жизни и здоровья, угрозами каждого из подсудимых в адрес потерпевшего, а также требованиями передачи им как пистолета, так и сотового телефона потерпевшего. Так как со стороны подсудимых было нападение с целью завладения имуществом, в том числе и огнестрельным оружием потерпевшего, действия их считаются оконченными с момента нападения.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 с момента обращения к потерпевшему до окончания их преступного посягательства на К.А.В. были совместными, согласованными, имели единую цель. Они высказывали потерпевшему угрозы применением насилия и требовали отдать им имущество потерпевшего, при этом ФИО2 подкреплял угрозы демонстрацией внешне сходного с боевым пневматического пистолета, а ФИО3 нанес потерпевшему удар в лицо.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 умышленно совместно участвовали в совершении указанных умышленных преступлений. Каждый из них выполнял объективную сторону преступлений, то есть ФИО2 и ФИО3 совершили данное преступление в составе группы лиц.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые до начала выполнения неправомерных действий в отношении потерпевшего договаривались о совместном совершении преступления, распределяли между собой роли, то есть факт предварительного сговора между ними не установлен, в связи с чем, данное обстоятельство следует исключить из обвинения подсудимых.

Показания свидетеля В.А.А. не могут свидетельствовать о наличии предварительного сговора, так как о рассматриваемых событиях ей стало известно уже после того, как ФИО3 и ФИО2 совершили преступления.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту нападения с целью завладения сотовым телефоном; и по п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по факту нападения в целях завладения оружием К.А.В..

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие у <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает совершение преступления при рецидиве преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ), поскольку он имеет судимость за умышленные преступления средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы, а также в действиях каждого из подсудимых имеется отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления группой лиц..

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

<данные изъяты>

Данные о личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание, ни каждое в отдельности, ни их совокупность не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания по правилам части 3 ст. 68 УК РФ.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что в наибольшей степени совершенному преступлению и данным личности подсудимых будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы, считает, что целям наказания будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Режим исправительного учреждения каждому из подсудимых суд назначает в виде исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком четыре года, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, в виде лишения свободы сроком восемь лет три месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, в виде лишения свободы сроком восемь лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с 22 ноября 2018 года.

Меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимых под стражей: ФИО2 с 18 октября 2018 года до 22 ноября 2018 года, ФИО3 с 27 сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года и с 18 октября 2018 года до 22 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диски с видеофайлами хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Пистолет пневматический МР-654К Кал 4,5 мм № Т14040273 с магазином № 040723 передать в направить в ГУ МВД России по Челябинской области, осуществляющее контроль за оборотом оружия.

Освободить потерпевшего К.А.В. от ответственного хранения вещественных доказательств по уголовному делу: телефона «Самсунг Галакси Айс 2» 8190 ИМЕЙ 358659053941457» и травматического пистолета «МР 80-13Т Кал 45 мм. 1333121804» с магазином №, содержащим в себе 6 патронов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Ю.Р. Хайретдинова

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 26.02.2019 года определила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 в части их осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 до 6 (шести) лет, ФИО3 до 4-х (четырех) лет 6 (шести) месяцев;

- исключить указание на применение в отношении ФИО2 и ФИО6 положений ч. 3 ст. 69 УКК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений;

- на основании ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 и ФИО3 право на реабилитацию в той части, в которой производство по уголовному делу прекращено.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. (с дополнениями), апелляционные жалобы потерпевшего К.А.В. (с дополнением), адвоката Юрьева А.А. и адвоката Романовского Е.А. (с дополнением) - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2019 года

Судья Ю.Р. Хайретдинова

Секретарь И.В. Банникова