Приговор № 1-165/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

УИД 25RS0006-01-2024-000612-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев Приморский край 4 июля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бардаевой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Ульзутуева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с испытательным сроком 2 года; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено исполнение наказания реально в колонии-поселении; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в <адрес> в <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у Потерпевший №1 для передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 20 000 рублей к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1, в целях подавления воли к сопротивлению последнего, и подтверждения своих преступных намерений, схватил Потерпевший №1 рукой за правое ухо и выкрутил его в сторону, не причинив последнему телесных повреждений, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Оспаривает квалификацию содеянного, полагает, что в его действиях имеется состав преступления-самоуправство. Согласился дать показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что проживает в доме по адресу <адрес>, у своего знакомого. С потерпевшим Потерпевший №1 знаком давно, их семьи с детства дружат. К нему домой, дату и время не помнит, но это было зимой в 2024 году, уже было темно, приехал его брат Свидетель №1 со своей сожительницей и рассказал, что был у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, они выпивали. При Свидетель №1 был пакет. В пакете были вещи, документы, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Свидетель №1 попросил разрешения у Потерпевший №1 остаться переночевать, но тот отказал. Когда Свидетель №1 вышел из квартиры Потерпевший №1, то присел на корточках в подъезде и там же заснул. Когда проснулся, то увидел, что при нем нет его пакета. Свидетель №1 попросил его (ФИО1) сходить с ним к Потерпевший №1 и они пошли. По пути у «малосемейки» ФИО1 встретил знакомого по имени ФИО17. ФИО1 все ему рассказал и тот пошел с ними. Они поднялись на третий этаж дома, в котором живет Потерпевший №1, постучались в дверь. Потерпевший №1 спросил «кто?». ФИО1 ответил «свои» и Потерпевший №1 открыл им дверь. Они втроем зашли в квартиру и спросили про пакет Свидетель №1 Потерпевший №1 А.А. ответил им, что не брал пакет, но сказал, что когда Свидетель №1 приходил к нему, там находились еще двое ребят, которые выпивали вместе с ними, возможно, они и «утянули» пакет. С Потерпевший №1 проживал ФИО27 в возрасте, который сказал, что те ребята, о которых сказал Потерпевший №1, живут на 8 или 9 этаже. Тогда он (ФИО1) попросил ФИО26 показать, где живут те ребята.

Также ФИО1 пояснил, что когда они зашли к Потерпевший №1, на Потерпевший №1 кидался мужчина по имени ФИО25, который был с ними. Он (ФИО1) оттянул его от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 сообщил им, что Свидетель №1 хотели обокрасть те ребята, которые с ними выпивали в тот вечер. Тогда он, ФИО1, слегка дал пощечину Потерпевший №1 и спросил, почему не сказал раньше о том, что Свидетель №1 хотели обокрасть.

Он, ФИО1, угроз в отношении Потерпевший №1 не высказывал, а на потерпевшего «кидался» третий мужчина, который был с ними – ФИО19, точного имени которого не помнит. Когда Потерпевший №1 сказал про ребят, которые возможно забрали пакет Свидетель №1, то у него (ФИО1) возникла мысль, что это могли быть ФИО18, их фамилий не знает.

Признает себя виновным частично в том, что слегка дал пощечину Потерпевший №1, ничего у него не требовал. Поскольку Потерпевший №1 инвалид, то он не мог его ударить.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии (л.д.№) в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО14 показал, что у него есть сводный брат Свидетель №1, который проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он (ФИО1) находился у своего знакомого по имени Роман, по адресу: <адрес>, пер. Тупиковый <адрес>, и около 19 часов 35 минут на вышеуказанный адрес пришел Свидетель №1, который попросил его (ФИО1) о помощи и рассказал, что с ним произошло. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> своего знакомого Потерпевший №1 и распивал алкогольную продукцию и при нем находился принадлежащий ему черный пакет с личными вещами. После распития Свидетель №1 вышел из квартиры с пакетом и из-за своего сильного опьянения присел на пол коридора и усн<адрес> проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что его пакет у него отсутствует. У Свидетель №1 было предположение, что пакет мог забрать Потерпевший №1 После услышанного, он (ФИО1) сказал Свидетель №1, что поможет решить его вопрос, и они вдвоем выдвинулись к Потерпевший №1 на адрес проживания. По пути своего следования, в районе магазина «Мелодия» по <адрес> в <адрес> края он (ФИО1) встретил своего знакомого по имени ФИО37, полные анкетные данные ему (ФИО1) ФИО33 не известны. Он (ФИО1) с ФИО34 начал разговаривать на бытовые темы, так как его давно не видел и в процессе диалога рассказал ФИО38 что произошло у Свидетель №1 и что они сейчас направляются к Потерпевший №1 Указанного мужчину по имени ФИО36 он (ФИО1) ранее видел несколько раз, где тот проживает, он (ФИО1) не знает. Так же он (ФИО1) предложил ФИО35 пройти с ними, чтобы тот им тоже помог решить данный вопрос с Свидетель №1 На данное предложение ФИО39 согласился и они втроем отправились на Октябрьскую <адрес>. Он (ФИО1) желает пояснить, что какой-либо договоренности между ними тремя о применении насилия к Потерпевший №1 и вымогательства у него денежных средств, не было, они направились к Потерпевший №1, так как хотели помочь найти и вернуть Свидетель №1 пакет с личными вещами. Прибыли они на вышеуказанный адрес около 20 часов 45 минут и поднялись по лестничному маршу на третий этаж и подошли к <адрес>. В квартиру постучал он (ФИО1) и Потерпевший №1 открыл дверь и впустил их троих в квартиру. В квартире он (ФИО1) начал вести диалог с Потерпевший №1 по поводу того, где находится черный пакет с содержимым, принадлежащий Свидетель №1 Потерпевший №1 А.А. пояснил, что когда Свидетель №1 уходил из квартиры, то забрал пакет и куда он дальше делся, Потерпевший №1 не известно. Тогда у него (ФИО1) возник умысел использовать этот повод, чтобы потребовать от Потерпевший №1 передачи ему (ФИО1) денежных средств в размере 20 000 рублей и с этой целью он (ФИО1) подошел ближе к Потерпевший №1, в этот момент тот находился в инвалидной коляске в комнате и он (ФИО1) взял Потерпевший №1 за правое ухо и начал выкручивать, тем самым создал физическое воздействие и причинил боль Потерпевший №1 и пояснил последнему, что у него срок найти пакет с вещами и 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 должен будет ему (ФИО1) передать к вечеру следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Потерпевший №1 они пробыли около часа, то есть примерно до 21 часа 45 минут, затем втроем ушли, оставив Потерпевший №1 в квартире. В ходе диалога с Потерпевший №1 Свидетель №1 всегда молчал, в диалог вступал он (ФИО1) и ФИО32, который задавал вопросы Потерпевший №1 по поводу места нахождения принадлежащего Свидетель №1 пакета с вещами. ФИО40 физического давления на Потерпевший №1 не оказывал. Свою вину в совершении данного преступления он (ФИО1) признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.№), данных в присутствии защитника адвоката Ульзутуева А.К. следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, приведённые выше.

После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последний в судебном заседании не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных им суду. Не отрицал, что подпись в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены им, при допросах присутствовал защитник. Протоколы подписал без оказания давления, возражений относительно содержания в протоколах не возникло. Однако, протоколы допросов толком не читал. Настаивает на показаниях, данных им в суде. Физического насилия в отношении потерпевшего не применял, денежных средств не вымогал, а только спросил про пакет. Признает, что слегка ударил Потерпевший №1 по щеке.

Сообщил, что у него двое несовершеннолетних детей на иждивении, он оказывает помощь супруге с детьми, которые с ним не проживают.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, суд считает, что его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. №), оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, с которым он знаком с детства. Тот является инвалидом и не может ходить из-за проблем с ногами. Находясь в гостях у Потерпевший №1, Свидетель №1 стал с ним употреблять спиртные напитки. В вечернее время, находясь в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №1 спросил, сможет ли он у Потерпевший №1 переночевать, однако последний сказал, чтобы Свидетель №1 уходил, и он, взяв свой пакет с личными вещами, вышел в подъезд, при этом Потерпевший №1 закрыл за ним дверь. Находясь в подъезде, (Свидетель №1) в силу своего сильного опьянения сел на пол и уснул. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в подъезде утром, Свидетель №1 постучался в дверь к Потерпевший №1, но тот не открыл. Он узнал адрес проживания своего брата ФИО1 и пошел к нему. Находясь у ФИО1 дома, он ему сообщил, что не смог найти пакет с вещами и рассказал, что был в гостях у Потерпевший №1 и в силу своего опьянения мог его утерять. Свидетель №1 попросил ФИО1 оказать воздействие на Потерпевший №1, чтобы тот сообщил информацию, где находится его пакет с вещами. В вечернее время, около 20 часов 00 минут того же дня Свидетель №1 с ФИО1 направились домой к Потерпевший №1, по пути у магазина «Мелодия» они встретили знакомого ФИО1 по имени ФИО20 который ранее Свидетель №1 не был знаком. ФИО1 рассказал ФИО21 о ситуации, и тот согласился пойти с ними для решения данного вопроса. Придя домой к Потерпевший №1, последний их впустил в квартиру, и ФИО1 стал вести диалог с Потерпевший №1 на предмет того, что тот мог знать о нахождении пакета с вещами, принадлежащего Свидетель №1, на что Потерпевший №1, ответил, что Свидетель №1 ушел с пакетом и о дальнейшем месте нахождения пакета Потерпевший №1 ничего не известно. Когда ФИО1 разговаривал с ФИО10, то взял за ухо и начал скручивать, тем самым оказывать физическое воздействие и боль, при этом стал говорить, что Потерпевший №1 должен им 20 000 рублей, эта та сумма, в которую Свидетель №1 оценил пакет со всем содержимым. Свидетель №1 ранее в ходе разговора сказал ФИО1, что имущество в данном пакете оценивает на сумму 20 000 рублей и для него эта сумма является существенной и поэтому ему необходимо вернуть указанный пакет. Когда они втроем направились к Потерпевший №1, какой-либо договоренности о вымогательстве денег у последнего между ними не было, они направились к Потерпевший №1, чтобы найти и вернуть Свидетель №1 пакет с вещами, а уже находясь в квартире, ФИО1 начал требовать у Потерпевший №1 20 000 рублей. ФИО22 также вел диалог с Потерпевший №1, но он физического воздействия на него не оказывал. Потерпевший №1 был установлен срок до вечера ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот передал денежные средства или смог найти пакет с вещами. В указанный срок они к Потерпевший №1 не пришли, так как Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции. В данной ситуации Свидетель №1 осознавал, что ввел в заблуждение ФИО1 и последний неправомерно требовал с Потерпевший №1 денежные средства. В силу своего сильного состояния опьянения, пакет со своими вещами Свидетель №1 мог утерять и, не разобравшись до конца в обстоятельствах, создал данную ситуацию.

Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>. Является инвали<адрес> группы, передвигается на инвалидной коляске. С подсудимым ФИО1 знаком с детства, дружили семьями. По обстоятельствам дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Свидетель №1, с собой у него был черный пакет. Что находилось в пакете, он не знает. Они выпили немного. Свидетель №1 попросился переночевать, но он не разрешил, выгнал его и закрыл за ним дверь. Свидетель №1 ушел с какой-то женщиной. Черный пакет с ручками был с ним. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, в 18 или 19 часов, к нему постучались в дверь, он открыл. К нему зашили трое: ФИО1, Свидетель №1 и третий мужчина, которого он не знает. Тот мужчина сразу стал его избивать и спрашивать про пакет. Свидетель №1 не избивал, смотрел. Они все спрашивали про пакет, он отвечал им, что у него нет пакета. Сказали ему, что если не вернет пакет, то должен будет деньги. Тот, который третий по имени ФИО29, точного имени его не знает, избивал его кулаком и ногой. Также бил руками по лицу, ногами бил по его ногам, по голове, около 10 раз ударил. Требовали вернуть пакет, которого у него, Потерпевший №1, не было. Когда высказывали требования вернуть пакет, он испугался. ФИО1 молчал, угроз не высказывал. Угрозы высказывал третий мужчина по имени ФИО28, точного имени которого он не знает. Пояснил, что ФИО1 один раз ударил его легонько рукой по щеке, но он испытал физическую боль. ФИО1 сказал, что если он, Потерпевший №1, не вернет пакет, то должен будет. В медицинское учреждение Потерпевший №1 не обращался, т.к. ему тяжело туда добираться. «Скорую» не вызывал. На следующий день обратился в полицию. Полиция не направляла его на медицинское обследование.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №1 (т.1 л.д. № он проживает по адресу: <адрес>, один и является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске. У него есть знакомый Свидетель №1, который иногда приходит к нему в гости. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел к нему домой по вышеуказанному адресу и спросил его (Потерпевший №1) может ли он остаться у него в квартире ночевать, однако Потерпевший №1 ответил отрицательно, после чего Свидетель №1 ушел. Когда Свидетель №1 приходил к нему, у него с собой был пакет черного цвета, но что было внутри пакета, Потерпевший №1 не видел и сказать не может. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, в дверь квартиры Потерпевший №1 постучали. Открыв дверь, он увидел трех парней, а именно Свидетель №1, неизвестного ранее мужчину и ФИО1, который был ранее ему знаком. Потерпевший №1 впустил данных мужчин к себе в квартиру, после чего Свидетель №1 стал спрашивать, где принадлежащий ему черный пакет с его содержимым. Потерпевший №1 ответил, что Свидетель №1, когда уходил из его квартиры, забрал пакет с собой и у него нет этого пакета, а также, что о месте нахождения данного пакета ему ничего не известно. После этого ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за правое ухо и начал его выкручивать, тем самым, причиняя ему физическую боль, при этом ФИО1 потребовал от него денежные средства в размере 20 000 рублей, которые Потерпевший №1 должен будет передать ФИО1 в срок до вечера следующего дня. Как понял Потерпевший №1, данное требование было предъявлено ему якобы из-за того, что он забрал себе пакет с вещами Свидетель №1, но на самом деле он его не забирал и не знал, где тот находится. Свидетель №1 и другой мужчина к Потерпевший №1 насилия не применяли, но присутствовали при произошедшем. Каких-либо серьезных телесных повреждений ему причинено не было, в медицинские учреждения за помощью он не обращался. После этого Потерпевший №1 обратился в полицию <адрес> и сообщил о произошедшем.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил. Показал, что протокол допроса не читал. Он в показаниях говорил про третьего мужчину, который был с Свидетель №1 и ФИО1 Про ФИО1 он ничего не говорил следователю. ФИО1 ничего не высказывал и не требовал, больше говорил мужчина, который находился с ними - ФИО30, точного имени его не знает. Когда ФИО1 его ударил, он не испытывал физической боли, но было неприятно. ФИО1 он не боится.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 предъявлен для обозрения протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.№. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в протоколе стоит его подпись, протокол подписан им лично. Дополнительно пояснил, что ФИО1 звонил ему и просил прийти в судебное заседание. ФИО1 ничего не требовал, это третий мужчина, который был с ними, по имени ФИО31, требовал. Когда ФИО1 уходил от Потерпевший №1, то сказал, что если Потерпевший №1 до вечера если не найдет пакет, то должен будет ему деньги.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также являются следующие доказательства:

- рапорт ОД ДЧ МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№) из которого следует, что получено сообщение по телефону от Потерпевший №1 о совершении в отношении него вымогательства денежных средств с применением к нему насилия в <адрес> в <адрес> края;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №) следователем отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений Со МВД России «Арсеньевский» из которого следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ совершено вымогательство денежных средств в размере 150 000 рублей с применением насилия в <адрес> в <адрес> края,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. № согласно которого произведен осмотр <адрес> в <адрес> края, проводилась фотосъемка, в ходе осмотра ничего не изъято.

После исследования вышеперечисленных доказательств от участников процесса возражений, заявлений и ходатайств, в том числе о недопустимости доказательств, не поступило.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании п. 5 ч.2 ст. 281 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он побывал в гостях у Потерпевший №1, заснул в подъезде его дома, а когда проснулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего пакета с личными вещами. Тогда он обратился к своему брату ФИО1 оказать воздействие на Потерпевший №1, чтобы тот сообщил информацию, где находится его пакет с вещами. В вечернее время, около 20 часов 00 минут того же дня Свидетель №1 с ФИО1 направились домой к Потерпевший №1, по пути встретили знакомого ФИО1 по имени Сергей, который согласился с ними пойти. Когда они зашли в квартиру Потерпевший №1, ФИО1 спрашивал его про пакет с вещами, при этом, взял Потерпевший №1 за ухо и начал скручивать, тем самым оказывать физическое воздействие и боль, при этом стал говорить, что Потерпевший №1 должен им 20 000 рублей, которые должен передать в срок до вечера следующего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Перед началом допроса свидетель Свидетель №1 был в полном объеме надлежащим образом ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания давать пожелал, его показания, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, являются логичными, их правильность свидетель удостоверил своей подписью. Перед началом допроса, после окончания допроса от свидетеля Свидетель №1 заявления не поступили, протокол прочитан им лично, замечаний от него не поступило. Поэтому суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд принимает во внимание их очевидную противоречивость, поскольку показания не соответствуют показаниям, данные им в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, имеющих, по мнению суда, значение для дела, не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 и другим доказательствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал причастность подсудимого ФИО1 к совершенному в отношении него преступлению. Указал, что на предварительном следствии он давал показания в отношении третьего мужчины, который находился с ФИО1 и Свидетель №1, и именно тот высказывал требования о возврате пакета и избивал его, однако, следователь записал все не так. Протокол он не читал, однако, не отрицал, что подпись в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ стоит его.

То обстоятельство, что протокол допроса потерпевший Потерпевший №1 не читал, опровергается его подписью в протоколе, согласно которому после допроса протокол прочитан лично Потерпевший №1, замечаний, заявлений относительно содержания протокола от него не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Перед началом допроса Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 При допросе потерпевший указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему физическую боль и высказывавшее требования о передаче 20 000 рублей.

С учетом установленного, суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, и оценивает как недостоверные доказательства, полагая, что они даны с целью помочь подсудимому, который является его давним знакомым, избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительными и правдивыми, поскольку они не согласуются с другими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии дал признательные показания, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему разъяснены его права и последствия дачи показаний, а также ст. 51 Конституции РФ, показания давал в присутствии защитника Ульзутуева А.К. Каких-либо замечаний к содержанию показаний, изложенных в протоколе, у ФИО1 и его защитника не имелось, заявлений о нарушениях прав подозреваемого они не сделали, протокол подписан подозреваемым, защитником, и следователем.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перед началом допроса разъяснены его права и последствия дачи показаний, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснена и понятна сущность предъявленного обвинения, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, виновным себя признает. ФИО1 согласился дать показания, при этом, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, о чем имеется его подпись. ФИО1 показания давал в присутствии защитника Ульзутуева А.К. Перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний к содержанию показаний, изложенных в протоколе, от ФИО1 и его защитника не поступило, заявлений о нарушениях прав обвиняемого они не сделали. Протокол прочитан лично обвиняемым ФИО1 и его защитником Ульзутуевым А.К., и протокол подписан ФИО1 и его защитником. ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что показания даны им в присутствии защитника и протокол подписан им лично.

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, что он в достаточной мере осознавал правовую природу содеянного - именно вымогательство денежных средств в размере 20 000 рублей, которые ему не принадлежали, с применением насилия к Потерпевший №1 Основания для признания таких показаний в качестве недопустимых доказательств отсутствуют. Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении суд не усматривает. Порядок проведения следствия и допроса в качестве обвиняемого органами следствия соблюден.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 оспаривал квалификацию своих действий, полагал, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Окончательная версия подсудимого, озвученная им в судебном заседании после его допроса, согласно которой в его действиях отсутствует состав преступления-вымогательство совершенное с применением насилия, поскольку физического насилия к потерпевшему не применял, требования о передаче денежных средств не заявлял, не является для суда убедительной, поскольку данная версия озвучена им только в судебном заседании, а при допросе он не указывал на подобную возможность. Также данные обстоятельства не в полной мере соответствуют показаниям свидетеля и потерпевшего.

Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о нахождении в черном пакете Свидетель №1 документов и денежных средств в сумме 20 000 рублей, о сожительнице ФИО12 и двоих мужчин, которые находились с Потерпевший №1 в его квартире ДД.ММ.ГГГГ при распитии с Свидетель №1 спиртных напитков. В своих показаниях свидетель Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1 на данные обстоятельства не указывали.

С учетом установленного, суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, как недостоверные доказательства, полагая, что они являются способом защиты и даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими ходе предварительного следствия, рапортом о получении сообщения от Потерпевший №1 о вымогательстве денежных средств и применения насилия, протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО2

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

Оценивая действия ФИО1 по факту высказанных требований, совершенных в отношении Потерпевший №1, как вымогательство, суд приходит к выводу о корыстной направленности совершенного преступления, поскольку подсудимый требовал передачу ему денежных средств в размере 20 000 рублей в будущем без права на указанное имущество с применением физической боли при совершении вымогательства путем выворачивания уха, без причинения вреда здоровью, которые воспринимались потерпевшим реально, при этом со стороны ФИО3 имело место унижение человеческого достоинства Потерпевший №1, который является инвалидом. Именно по этой причине Потерпевший №1 вынужден был обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Исходя из положений закона, не образуют состава вымогательства противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, в связи с предполагаемым правом на имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Умысел подсудимого был направлен на завладение имуществом потерпевшего -денежных средств в размере 20 000 рублей. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он указал дату-ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 должен передать ему деньги. В связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ- самоуправство не установлено.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 163 УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по «в» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства, а также месту отбытия наказания в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно.

Поведение его в судебном заседании адекватно, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статье 4, 43 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, который предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии каких-либо иных оснований, лиц, нуждающихся в помощи, которые необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

В соответствии со статьей 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы (по приговору Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменено условное осуждение и назначено исполнение наказания по приговору в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении), в связи, с чем отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Указанное преступление, в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что основания для этого отсутствуют, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, применения к нему положений ст. 64, 53.1 УК РФ, и назначение условного осуждения в силу требований п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание в силу отрицательных качеств подсудимого и его склонности к совершению преступлений не способно оказать на него должного исправительного воздействия. По указанным обстоятельствам оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из указанного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, поскольку достижение цели исправления подсудимого возможно в период отбывания основного вида наказания.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступления по настоящему делу в момент отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст. 74 УК условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. Сведений о наличии у подсудимого тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ст. 81 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению с федерального бюджета, поскольку подсудимый не согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ИВС МО МВД России «Арсеньевский».

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должен подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Голодная