Решение № 7-12461/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-1289/2024

Судья фио

Дело №7-12461/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление инспектора 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2024 года № 18810077230028529979, на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица 3 БП Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2024 года № 18810077230028529979, оставленным без изменения решением Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД заявителю не был предоставлен защитник, о чем он заявлял в письменном виде; дело неправомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, в указанный период времени находившегося за пределами Российской Федерации, чем нарушено право на защиту; в установленном порядке судья не проверил позицию стороны защиты, соответствие используемого инспектором ГИБДД специального технического средства замера светопропускания стекол техническим требованиям, наличие у него пломбы в юридически значимое время; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; оспариваемые акты вынесены с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ; нарушен срок составления мотивированного решения, чем заявитель был лишен возможности своевременно подготовить и подать в суд второй инстанции жалобу; на момент рассмотрения жалобы срок привлечения заявителя к административной ответственности по данной категории дела истек, что является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1, будучи в установленном законом порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, своего защитника не направил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12.00 час. 27 июля 2024 года по адресу: адрес, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, управлял транспортным средством марки «ТЕСЛА Модель 3», регистрационный знак ТС, светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям специального технического средства измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, заводской номер 7333, поверенного в установленном порядке 20 мая 2024 года, составило 15,5%, при установленной норме 70%, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе, копиями паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; сведениями о примененном специальном техническом средстве замера светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 7333, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, поверенного в установленном порядке 20 мая 2024 года, внесенными в текст оспариваемого постановления от 26 июля 2024 года № 18810077230028529979, в котором зафиксировано светопропускание передних боковых стекол транспортного средства заявителя, составившее 15,55 %, при установленной норме 70%; требованием должностного лица ГИБДД от 26 июля 2024 года о прекращении ФИО1 противоправных действий, которым установлен срок снятия тонировки с передних боковых стекол транспортного средства заявителя марки «ТЕСЛА Модель 3», регистрационный знак ТС, до 15.00 час. 06 августа 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2024 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указаны нормы ПДД РФ, правового акта, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, собственноручно изложив письменные объяснения об этом, копия протокола для сведения заявителю вручена на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в приведенных выше доказательствах должностным лицом 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившим административное правонарушение в действиях заявителя, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание ФИО1 на месте совершения правонарушения 26 июля 2024 года оспаривал, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, а также на основании предоставленного сотрудникам полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» права последнему выдано требование об удалении со стекол транспортного средства в срок до 15.00 час. 06 августа 2024 года покрытия, затрудняющего светопропускание стекол, устранить которое на месте остановки транспортного средства не представлялось возможным.

Вопреки позиции заявителя жалобы и дополнений к ней, оснований для назначения заявителю защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство, тогда как письменное ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника заявлено ФИО1 уже после вынесения по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания, данное ходатайство не содержало сведений о наличии соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом, а также просьбы об отложении составления протокола об административном правонарушении на иную дату в связи с отсутствием защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, при этом письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника ФИО1, о допуске их к участию в деле для защиты интересов заявителя должностному лицу не поступало, равно как последний не воспользовался услугами защитника при последующем рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, ФИО1 в полной мере реализовал предоставленное ему право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а именно: давал объяснения по обстоятельствам выявления административного правонарушения, собственноручно изложив их в тексте протокола об административном правонарушении и постановления, знакомился с полученными результатами измерения светопропускания боковых стекол транспортного средства, заявлял письменное ходатайство о предоставлении защитника, о предоставлении технической документации на измерительный прибор «Тоник», обжаловал постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 июля 2024 года в районный суд, а затем – в Московский городской суд.

Учитывая изложенное, тот факт, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не наделены обязанностью обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бесплатного защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации права последнего на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении составлены в нарушение прав ФИО1 на защиту, не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании сфальсифицированными доказательств разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела, вопреки позиции заявителя жалобы, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание передних боковых стекол транспортного средства заявителя, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%, которое возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.

В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года № 708, светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Согласно Руководству по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник», указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах; работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол.

При этом действующее законодательство не требует, чтобы сотрудники ГИБДД в обязательном порядке имели при себе на месте проверки технического состояния транспортных средств руководство по эксплуатации на прибор.

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле заявителя «Тесла Модель 3», регистрационный знак ТС, 26 июля 2024 года при помощи измерительного прибора светопропускания стекол «Тоник» №7333, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения, поверенного в установленном порядке 20 мая 2024 года, указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Установив, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, пункту 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, поскольку их светопропускание составляло 15,5% при установленной норме 70%, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, сам факт наличия тонировки на передних боковых стеклах принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также то обстоятельство, что измерение светопропускания должностным лицом ГИБДД осуществлялось измерительным прибором светопропускания стекол «Тоник», заявителем не отрицались.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, о рассмотрении дела судьей районного суда в 09.00 час. 20 декабря 2024 года ФИО1 извещался посредством направления 10 декабря 2024 года судебного извещения, которое 10 декабря 2024 года было вручено адресату, о чем свидетельствуют сведения исходящей корреспонденции Хамовнического районного суда адрес от 10 декабря 2024 года с почтовым идентификатором №80402503693943 (л.д.42), отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80402503693943, распечатанный с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ст.25.15, подп.4 п.1 ст.29.7 КоАП РФ, разъяснениями в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем дело правомерно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие заявителя, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, и не заявившего в поярдке ст.24.4 КоАП РФ ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин, с приложением допустимых доказательств этому.

Доводы заявителя жалобы и дополнений к ней о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок его привлечения к административной ответственности истек, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 3 БП ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 июля 2024 года № 18810077230028529979, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина