Определение № 7-0033/2026 7-33/2026 от 9 февраля 2026 г.

судья фио дело № 7-33/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 11 ноября 2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2024 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названными актами МАДИ, ФИО1 обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 11 ноября 2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить названные акты, полагая их незаконными и необоснованными, одновременно с жалобой заявлено ходатайство в порядке ст. 30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что с полученной 11 июля 2025 года копией оспариваемого решения судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, направленной ему в форме электронного документа посредством «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал), он смог ознакомиться только 26 июля 2025 года, ввиду пребывания в период с 04 июля 2025 года по 24 июля 2025 года за пределами Российской Федерации и последующего выезда на дачный участок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст.24.4 КоАП РФ не подавал. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

ФИО1 указывает в ходатайстве на получение им копии решения судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, направленной в форме электронного документа посредством Единого портала, 11 июля 2025 года, в подтверждение чего прикладывает копию судебного акта с собственноручным указанием даты его получения 11 июля 2025 года в 17:03 (л.д.88), тем самым не оспаривает факт получения копии судебного акта 11 июля 2025 года.

Таким образом, исходя из положений ч.ч. 1.1, 3 ст.4.8 КоАП РФ, срок на подачу жалобы, предусмотренный 1 ст. 30.1 КоАП РФ, начал исчисляться с 12 июля 2025 года и истек 21 июля 2025 года.

Жалоба в суд подана заявителем посредством почтовой связи 03 августа 2025 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Таких обстоятельств в ходатайстве не приведено. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление (решения) по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены.

Учитывая фактическое получение заявителем 11 июля 2025 года копии решения судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, направленной в форме электронного документа посредством Единого портала, само по себе пребывание в период с 04 июля 2025 года по 24 июля 2025 года за пределами Российской Федерации и последующий выезд на дачный участок на срок до 03 августа 2025 года, не свидетельствуют о невозможности своевременно подать жалобу, в том числе, в электронном виде.

Следует также отметить, что с момента возвращения фио на адрес 24 июля 2025 года до момента его обращения с жалобой в суд 03 августа 2025 года также прошло 10 дней, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление (решения) по делу об административном правонарушении, не имеется.

Следует отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 11 ноября 2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2024 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 11 ноября 2024 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 19 ноября 2024 года, решение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Симоновский районный суд адрес.

Определение вступает в заоконную силу немедленно и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова