Решение № 12-282/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/2017

Санкт-Петербург 28 августа 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078160000357495 от 04.02.2017 года (в постановлении указана дата – 04.02.2016 г.), вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810078160000357495 от 04.02.2017 года (в постановлении указана дата вынесения – 04.02.2016 г.) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что 04.02.2016 г. в 13 час. 45 мин. в г. Санкт-Петербурге у д…Х.. по ул.. Х… ФИО1 совершила стоянку транспортного средства «У» г/н.. Х… в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 Приложения 1 ПДД РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что то место, где было оставлено ТС не является тротуаром, а является парковкой, поскольку там были нанесены соответствующие линии разметки, ее машина стояла в соответствии с разметкой.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, изучив ходатайство и материалы дела, суд считает, что отсутствует предмет ходатайства, поскольку срок подачи жалобы фактически не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, копии которого приобщены к материалам жалобы, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные ФИО1 фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что данное место не является тротуаром, а, кроме того, что автомобиль был припаркован в том месте, где отсутствуют запрещающие дорожные знаки, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм права, а потому, являются несостоятельными.

Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

При этом, непременным условием возможности использования тротуара для остановки или стоянки, помимо наличия соответствующих дорожных знаков, является непосредственное примыкание его к проезжей части. В случае, когда тротуар отделен от проезжей части газоном, остановка и стоянка на нем недопустимы.

Следовательно, ПДД РФ в этой части устанавливает прямой запрет для стоянки транспортных средств на тротуаре.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об АП (в том числе фотографий, приобщенных к протоколу о задержании ТС), ТС ФИО1 располагалось на тротуаре, при этом на данном тротуаре отсутствуют дорожные знаки: 6.4 с одной из табличек, 8.6.2.-8.6.3, 8.6.6. – 8.6.9 Приложения 1 к ПДД РФ, таким образом, имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное Постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все элементы состава административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вместе с тем, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не выполнены, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из протокола о задержании ТС следует, что событие правонарушения было выявлено должностным лицом ГИБДД – 04.02.2017 года, что не оспаривается также ФИО1

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, который положен в основу постановления, датирован 04.02.2016 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Тем самым, неверное указание даты составления протокола об АП влечет признание данного протокола об АП недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, как в протоколе об АП, так и в обжалуемом постановлении указано на то, что временем совершения правонарушения является – 04.02.2016 г., что также противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД фактически не установлено время совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено 04.02.2016 года, что также, как было указано выше, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Поскольку в постановлении указано, что оно вынесено 04.02.2016 года, то при таких обстоятельствах следует признать, что в данном постановлении в нарушении требований п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указана дата рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку, при вынесении постановления по данному делу, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление по делу об АП подлежало отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы на постановление инспектора ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078160000357495 от 04.02.2017 года ( в постановлении указана дата – 04.02.2016 года) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: