Решение № 2-5397/2025 2-5397/2025~М-2311/2025 М-2311/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-5397/2025

Гражданское дело №...

№...-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 мapта 2025 года около 16-00 часов произошло ДТП на пересечeнии <адрес> и <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Виш, г/н №... и Тойота Королла, г/н №....

Истец двигался на автомобиле Тойота Виш, регистрационный номер №..., VIN №.... Впереди истца следовал автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер №.... Haпротив предприятия «Анжело» <адрес> впереди идущий автомобиль начал разворот влево, для дальнейшего проезда в обратном направлении. Развернуться сразу автомобиль не мог, так как не хватило дороги и передняя его часть уперлась в бордюр. ФИО5 остановилась, истец убедился, что она стоит и начал движение вперед. В момент, когда половина машины истца уже проехала вперед, водитель автомобиля Тойота Королла начал движение назад, тем самым въехал в заднюю левую дверь автомобиля истца. Истец дальше движение не осуществлял. Из Тойоты Королла вышел молодой парень, истец также вышел из своего авто. Спустя некоторое время водитель впереди стоящего авто сел за руль и перестроился, то есть поставил свой автомобиль позади автомобиля истца, метров в пяти. Затем водитель вышел, неразборчиво что-то стал говорить, истец ему сказал «что он сделал? Почему уехал с места ДТП». Он ничего не ответил.

В 16.07 истец начал звонить по телефону <***> для вызова сотрудников ГАИ. По телефону истцу ответили, что если через 15 минут никто не подъедет, то истцу нужно перезвонить. Истец прождал 15 минут. В это время водитель авто Toйoта Kopoлла с кем-то разговаривал по телефону.

В это время мимо проезжал сосед истца, ФИО, который дал истцу телефон еврокомиссара, предполагая, что вина второго участника ДТП очевидна. Через несколько минут приехал еврокомиссар и остановился за автомобилем второго участника ДТП. Ocмотрев место ДТП, он сказал, что виноват второй участник ДTП, водитель Тойоты Королла, также спросил у водителя, почему он переставил авто.

В это время подъехал отец водителя второго авто. Отец не согласился с такой формулировкой виновности его сына и они с еврокомиссаром проследовали в машину второго участника ДТП, чтобы посмотреть видеорегистратор. Спустя минут 15-20 разговорa (истец при нем нe присутствовал) еврокомиссар вышел из авто и сказал истцу, что это виноват истец. На вопрос, почему изменилось так решение, он не ответил.

Изучив данное извещение, истец обратился в ГАИ, в результате рассмотрения обращения истца была установлена вина ответчика в данном ДТП.

Для того, чтобы было вынесено указанное определение о признании истца невиновным в ДТП, истцу пришлось обратиться в юридическую компанию за помощью. Услуги юриста оценены в 56 000 руб.

Также считает, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, учитывая заболевания истца.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба в размере 56 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что экипаж ГАИ не приехал по звонку истца. Повторно истец не стал звонить вызывать сотрудников ГИБДД. ДТП решили оформить по европротоколу. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в ГАИ истец обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, так как все это время думал как ему поступить, плохо себя чувствовал, переживал из-за ДТП, доказательств не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Таким образом на истце лежит обязанность представить доказательства причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в то время как бремя отсутствия вины в причинении убытков, иного размера убытков отнесено на ответчика.

Судом установлено, что 10 мapта 2025 года в 16-00 часов по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Для оформления ДТП истец обратился по телефону в ГАИ, где было зафиксировано обращение истца и даны пояснения в случае неприбытия экипажа на место ДТП через пятнадцать минут повторно позвонить в ГАИ.

Как следует из искового заявления и устных пояснений представителя истца в судебном заседании в установленный срок сотрудники ГАИ на вызов не прибыли, повторно истец в ГАИ не звонил, сотрудников ГАИ не вызывал для оформления ДТП.

Указанное ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников ГАИ с помощью аварийного комиссара путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол).

Указанное извещение (европротокол) подписано ФИО2, в графе «обстоятельства ДТП» им указано, что он объезжал автомобиль и совершил ДТП, вину признает, так как не рассчитал габариты (л.д. 9).

Спустя 15 дней после совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ГУ МВД России по Новосибирской области о проверке законности европротокола и проведении дополнительного расследования (л.д.10-14).

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Новосибирской области направлен ответ (л.д.15).

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП из ОБ ДПС Госавтоинспекции, сотрудниками ГАИ составлена справка о ДТП, отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ у обоих участников ФИО3, ФИО2, составлена схема ДТП.

По итогам рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Сотрудником ГАИ указано на отсутствие в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Также указано о невозможности рассмотрения вопроса о виновности лица в совершении ДТП в рамках административного производства.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, ФИО2 реализовал свое право на оформление ДТП уполномоченными сотрудниками полиции.

Учитывая, что истец являлся участником дорожно-транспортного происшествия, вызвал уполномоченных сотрудников ГАИ, однако в последующем, не дождавшись их прибытия, оформил ДТП без их участия посредством заполнения бланка извещения о ДТП с помощью аварийного комиссара, данные действия истца носили добровольный характер, извещение им было подписано без каких-либо замечаний и возражений, суду не представлено доказательств оказания физического или психологического давления на истца, оформления им извещения до прибытия уполномоченных сотрудников полиции под угрозой, давлением третьих лиц, суд приходит к выводу, что выбор способа оформления ДТП был совершен истцом добровольно.

То обстоятельство, что в последующем истец передумал и решил обратиться в ГАИ, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 56000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу не был причинен вред здоровью, не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле N? 2-5397/2025