Решение № 2-3919/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3919/2019

дело № 2-3919/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Гиенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 937 309 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 851 728 руб., просроченные проценты в размере 16 308 руб. 96 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 22 349 руб. 99 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 46 922 руб. 39 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России»и ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущество –двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 3 713 600 руб., взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 24 024 руб. 33 коп., с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. указав на то, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО1 и поручителей в солидарном порядке (л.д. 6-7 т.1, л.д. 67 т.2).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело передано по подсудности в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 93-95 т.1).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50-52 т.1), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-192 т.1), по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182-183 т.1), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 59 т.2), просил привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора органы опеки и попечительства в г. Челябинске, указав на то, что в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, так же просил отложить судебное заседания до ДД.ММ.ГГГГ, так как им предпринимаются меры для погашения задолженности, в счет погашения задолженности им внесены денежные средства на общую сумму – 227 500 руб. (л.д.13-15, 61-62 т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 40 т.2), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, вернулись телеграммы с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», «адресат по извещению за телеграммой не является», по почте – неудачная попытка вручения (л.д. 41, 42, 44-46, 53, 55-56, 58 т.2).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, вернулись телеграммы с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является», по почте – неудачная попытка вручения (л.д. 43, 45, 54, 57 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уважительной причины неявки ответчиков и третьих лиц на момент рассмотрения дела не установлено. Ответчики и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, соответственно, должны были добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. При этом, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 169 ГПК РФ, у суда не имеется. Ответчику ФИО1 при надлежащим извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена возможность погасить задолженность по кредиту, судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> было отложено по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о чем, ответчик ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой лично (л.д. 59 т.2), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, ответчик ФИО1 в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств, представил.

Вопреки утверждению ответчика, учитывая возражения представителя истца, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, суд не находит законных оснований для привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курчатовское УСЗН администрации города Челябинска, у суда не имеется, по данной категории дел, обязательное участие Курчатовское УСЗН администрации города Челябинска, для дачи заключения, не предусмотрено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Других, установленных законом платежей, подлежащих уплате заемщиком, в счет исполнения кредитного договора, законом не предусмотрено, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие единовременное взыскание комиссии за открытие счета и ежемесячное взыскание комиссии за ведение счета, являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника (ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 4 477 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 26-8 т.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства № (л.д. 29 т.1), между Банком и ФИО3 – договор поручительства № (л.д. 30 т.1), между Банком и ФИО2 – договор поручительства № (л.д. 31 т.1).

П. 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

П. 1.1, п. 2.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители ФИО4, ФИО2,. ФИО3 обязуются отвечать солидарно в том же объеме что и аемщик ФИО1 перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита, ответчиком ФИО1 не оспаривается., подтвержден выпиской по счету (л.д. 120-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании договора купли-продажи, приобретена в собственность двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> за 4 975 000 руб., кадастровый номер (или условный) №, за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 110 кв.м по адресу: <адрес> за 4 975 000 руб., кадастровый номер (или условный) № (л.д. 38 т.1). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека в силу закона, право залога (ипотеки) удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец (л.д. 35-36 т.1).

Ответчиком ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, последний платеж до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков направлены требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате задолженности по кредиту, неустойки, расторжении договора кредитного договора (л.д. 39-48 т.1, л.д.74-77 т.2). Однако, требования Банка, ответчиками не исполнены.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 3 164 866 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 851 728 руб., просроченные проценты в размере 243 865 руб. 96 коп., неустойка по процентам в размере 69 72 руб. 38 коп. (л.д. 11-14 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1, в счет погашения задолженности по кредиту внесены денежные средства на общую сумму -227 557 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 82 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.) (л.д. 64-66, 68-73, 118-124 т.2). Из материалов дела следует, что указанные денежные средства пошли на погашение на просроченных процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила 2 937 309 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 851 728 руб., просроченные проценты в размере 16 308 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 22 349 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 46 922 руб. 39 коп. (л.д. 78 т.2). Указанный расчет проверен судом, является правильным и соответствует положениям ст. 319 ГК РФ., контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО1 условия договора не оспорены, возражений по иску, не представлено. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита из расчета <данные изъяты> годовых, в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту, законные и обоснованны, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила 2 937 309 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 851 728 руб., просроченные проценты в размере 16 308 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 22 349 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 46 922 руб. 39 коп. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, условий кредитного договора, требований(претензий) истца о расторжении кредитного договора, заключенный между АК «Сбербанк России» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, при направлении требований (претензий) в том числе о расторжении договора, подлежат удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 208 т.1).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 п.п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Согласно отчету независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога – двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 642 000 руб. (л.д. 79-117 т.2). Указанный размер рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиками не оспорен, иной оценки заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 3 713 600 руб. (80% от 4 642 000 руб.), приняв за основу отчет независимого Консалтингового Центра «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 30 024 руб. 33 коп. (6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество, 24 024 руб. 33 коп. – за требование о взыскании задолженности).

Поскольку ГПК РФ не предусматривает солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на взыскание расходов по оплате госпошлины, не распространяется.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 24 024 руб. 33 коп., в равных долях по 8 008 руб. 11 коп., с каждого ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 937 309 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 2 851 728 руб., просроченные проценты в размере 16 308 руб. 96 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 22 349 руб. 99 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 46 922 руб. 39 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 3 713 600 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 ча, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 24 024 руб. 33 коп., в равных долях по 8 008 руб. 11 коп., с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.