Решение № 12-389/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-389/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, не уплатил штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить административный штраф в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу.

Согласно данных отчета об отслеживании почтовых уведомлений постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временным отсутствием адресата по адресу вручения корреспонденции и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено органу, его вынесшему.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления, поскольку надлежащим считается уведомление, направленное по адресу проживания правонарушителя и не полученное им на почте в течение срока хранения данного отправления.

При этом судом учитывается, что никто не может быть принужден к получению почтовых отправлений, вместе с тем, срок вступления в силу правоприменительного акта не может быть поставлен в зависимость от желания правонарушителя его получать.

Как правильно установлено мировым судом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф должен был быть уплачен ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Факт оплаты данного штрафа по истечению срока, установленного законом, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и наоборот, подтверждает согласие заявителя с обстоятельствами, установленными в постановлении.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановления по причине недоставления корреспонденции почтальоном не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, доказательств ненадлежащей работы почтальона суду не предоставлено, судебные извещения заявителем получены по адресу его проживания, куда было отправлено и постановление о привлечении его к ответственности, вынесенного ГИБДД.

Кроме того, зная о том, что письма якобы доставляются только до охраны поселка, где проживает заявитель, и что это носит систематический характер, заявитель сам должен был позаботиться о получении корреспонденции и не может ссылаться на данное обстоятельство как на основание для освобождения от ответственности.

Наличие договора аренды транспортного средства, на котором совершено правонарушение, как и наличие инвалидности у заявителя, при таких обстоятельствах не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку он привлечен за несвоевременную оплату административного штрафа, а не за управление автомобилем с превышением скорости.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

Указание в тексте номера постановления о привлечении к административной ответственности как № является опиской, не влияющей на законность вынесенного решения и подлежащей устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков