Решение № 12-64/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-64/2024

***

Дело №12-64/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

и решение вышестоящего должностного лица

Российская Федерация, Мурманская область 11 июля 2024 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ФИО4 как собственник (владелец) транспортного средства ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковника полиции ФИО2 от *** указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными постановлением и решением ФИО4 обратилась с жалобой, поступившей в Кольский районный суд Мурманской области по подведомственности из *** суда ***, в которой просит отменить состоявшиеся решения в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление она обжаловала через систему Госуслуг, поскольку *** в момент автоматической фиксации нарушения скорости автомобиль находился в управлении ФИО3 и приложила объяснение ФИО3, в котором он подтверждает факт управления автомобилем в указанные в постановлении дату и время.

Указывает, что, как следует из решения, одним из оснований отказа в удовлетворении жалобы, явился тот факт, что она не предоставила должностному лицу возможности опроса ФИО3, вместе с тем приводит доводы, что сотрудникам ЦАФАП было сообщено, что ФИО3 с *** будет находится в госпитале адрес*** на лечении продолжительностью 2 недели, а ее уведомили о том, что он будет опрошен после выписки. Однако, *** она узнала, что *** ее жалоба была рассмотрена. Полагает, что она была несвоевременно извещена о дате и времени рассмотрения своей жалобы, поскольку информация об этом была размещена на сайте Госуслуг только в ***, а рассмотрение было назначено на ***, и поскольку фактически проживает в <...>, то была лишена возможности личного участия в рассмотрении жалобы, а также в направлении ходатайства об отложении ее рассмотрения.

На рассмотрение жалобы судом ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала, просила постановление по далее об административном правонарушении отменить.

Орган административной юрисдикции – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, принявшее решение по жалобе на постановление также не явилось на рассмотрение жалобы судьей, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив ФИО3 в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Приложению № 1 ПДД РФ, знак 3.24 является запрещающим знаком "Ограничение максимальной скорости" и запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 следует, что *** в *** на автодороге адрес*** посредством специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ***, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до *** включительно, выявлен водитель транспортного средства ***, который в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО4, *** года рождения, ***

Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор отделения по ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 исходила из того, что собственником транспортного средства ***, является ФИО4

Оставляя жалобу ФИО4 на постановление № от *** без удовлетворения, должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области подполковник полиции ФИО2 исходил из того, что заявителем в соответствии с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем ****** управляло иное лицо, возможности опроса по существу гражданина ФИО3 заявителем также не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства ***, является ФИО4.

Согласно статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО3, из которого следует, автомобиль г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, в момент автоматической фиксации нарушения скорости *** находился под его управлением. Указывает, что должностное лицо – ФИО2 зная о том, что он находится в госпитале и не имеет возможности прибыть для рассмотрения жалобы, данный факт проигнорировал.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил факт управления транспортным средством ***, находящийся в собственности ФИО4 в дату, время и месте, изложенных в постановлении № от *** о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные свидетельские показания ФИО3 суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим то факт, что ФИО4 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения от ***, заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, в нарушение приведенных норм, установив факт неявки ФИО4 и ФИО3 на рассмотрение жалобы, в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностных лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

При этом, запрошенные судом материалы дела сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения жалобы не содержат.

По указанным основаниям обжалуемое решение по жалобе нельзя признать законным, поскольку доводы ФИО4 о несвоевременном извещении и невозможностью явки на рассмотрение жалобы к должностному лицу в *** из места фактического проживания в адрес***, а также о невозможности направить ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судом признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов дела в полном объеме в соответствии с требованиями статей 30.6, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для прекращения производства по делу.

Довод жалобы о фальсификации документов при рассмотрении жалобы, а именно о том, при рассмотрении жалобы был исследован документ – полис ОСАГО, судом не рассматривается, поскольку представленные в суд материалы дела копии полиса ОСАГО не содержат, в связи с чем, данный документ не мог быть оценен при рассмотрении жалобы на постановление.

Поскольку должностное лицо при рассмотрении жалобы не установил причины неявки заявителя, не убедилось в надлежащем его извещении, чем нарушило право ФИО4 на защиту, решение по жалобе подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление № от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья К.У. Смирнова