Решение № 12-180/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 27.09.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 55 минут находясь в <данные изъяты>» по адресу: ...., после того, как в районе дома №№ .... по ...., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение или производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что понятым права и обязанности не разъяснялись, медицинское освидетельствование не проводилось, в постановлении мировым судьей приняты во внимание показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, врача-психиатра ФИО5 которые заинтересованы в исходе дела, а также необоснованно указана повторность совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... из ГСК№ ...., где менял «гранату» на машине, и у дома № № .... по .... был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, понятым при этом права не разъяснялись. После этого он был доставлен в медицинское учреждение, где медицинское освидетельствование его не было проведено, почему не знает. Затем он вернулся к месту его задержания, где не обнаружил своего автомобиля и проехал на штрафную стоянку, где обнаружил свой автомобиль.

Его защитник – адвокат Макаров Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8 нес службу и от дежурного было получено сообщение, о том, что в ГСК № .... пьяный водитель управляет автомобилем <данные изъяты> универсал, они проехали в указанный ГСК, где увидели стоящий автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находилась группа людей, после этого они отъехали от ГСК и стали ждать. Спустя некоторое время из ГСК выехал автомобиль <данные изъяты> и проехал в сторону .... они проследовали за данным автомобилем и остановили его, за рулем находился ФИО1, которого он знал, как водителя <данные изъяты>, где он обучался. Поскольку ФИО1 имел признаки опьянения, то им были приглашены понятые, водители транспортным средств остановленных им, которым около патрульного автомобиля были разъяснены права и обязанности понятых, и в присутствии которых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование, где от медицинского освидетельствования отказался. После отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подошел к патрульному автомобилю отказался подписывать протокол, бросил документы и ушел. После этого они прибыли к месту нахождения автомобиля ФИО1, пригласили понятых и в их присутствии автомобиль <данные изъяты> был задержан.

ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 не знаком. Точную дату не помнит, он на .... управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, который предложил быть ему понятым. Инспектор ДПС объяснил ему, что в его присутствии водитель должен пройти освидетельствование и разъяснил ему права. Данный водитель находился в патрульном автомобиле, вместе с инспектором. Подробности не помнит, он где-то расписался и уехал, всего это заняло 10 - 15 минут.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД «Камышинский» ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ...., водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а так же медицинского освидетельствования в установленном порядке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ....), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ .... согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом задержания транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... - задержано.

Из воспроизведенной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что понятые расписываются в документах, ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но подписывать протокол о направлении отказывается, одного из понятых он называет Рупп.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и поддержанные им и его защитником в судебном заседании, в части того, что понятым права и обязанности не разъяснялись, медицинское освидетельствование не проводилось, были проверены мировым судьей, им была дана правовая оценка и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности ФИО1 и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, при этом показания ИДПС ФИО4, старшего ИДПС ФИО7 и ФИО5 мировым судьей обосновано взяты за основу, поскольку логически связаны между собой и подтверждаются материалами административного дела.

Ссылка ФИО1 о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности не обоснована и опровергается параметрами поиска (л.д№ ....), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАПРФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ .... Волгоградской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин