Решение № 12-241/2023 12-5/2024 5-93/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-241/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Клименко М.Ю. УИД 39RS0002-01-2023-003334-89

Дело № 5-93/2023

№ 12-5/2024


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела земель сельскохозяйственного назначения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО3 на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Карьер»,

установил:

30 мая 2023 года старшим государственным инспектором отдела надзора земель сельскохозяйственного назначения Управления Россельхознадзора по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Карьер».

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области, судьей которого вынесено указанное выше постановление, которым производство по делу об административном правонарушении ООО «Карьер» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление начальник отдела земель сельскохозяйственного назначения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии в действиях ООО «Карьер» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на несоответствие выводов судьи о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам, а также неправильное применение судьей положений Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", настаивая, что указанные требования закона должностным лицом выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании начальник отдела земель сельскохозяйственного назначения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО3, государственный инспектор отдела земель сельскохозяйственного назначения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО1 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитники ООО «Карьер» Федосеева М.В. и Никитина Н.А. просили постановление судьи оставить без изменения, возражая против доводов жалобы, в том числе подержав письменные возражения с приведенным в них доводами о нарушении установленного законом порядка проведения контрольных (надзорных) мероприятий и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Карьер» протокола об административном правонарушении и направления материалов дела в суд для рассмотрения послужили те обстоятельства, что 23.05.2023 года в 14 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регламентируется Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> площадь <данные изъяты>), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> га), принадлежащих на праве собственности ООО «Карьер», установлено, что ООО «Карьер» осуществляет свою деятельность в нарушение ч. 2, ч. 5 ст. 13 и ст. 42 ЗК РФ, абз. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 6 Правил «О проведении рекультивации и консервации земель», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

При проведении работ, связанных с нарушением земель (при использовании земельных участков способами, приводящими к деградации земель и наносящими вред земле как природному объекту) допущено уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участка в <данные изъяты> га сельскохозяйственного назначения с КН <данные изъяты>, общая площадь которого <данные изъяты> га, что составляет 14% от общей площади земельного участка, а также на всей площади земельного участка сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты> га с КН <данные изъяты>, распложенных вблизи пос. Куйбышевское Гвардейского района Калининградской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сторона защиты указала на недопустимость протокола об административном правонарушении, а также доказательств, полученных по результатам выездного обследования и внеплановой выездной проверки, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при извещении контролируемого лица о проверке, а также не извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы судья надлежащим образом проверил доводы защитников ООО «Карьер» при рассмотрении дела об административном правонарушении о допущенных нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленных положениями Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также процессуальных требований, устанавливающих порядок извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и по изложенным в постановлении мотивам обоснованно согласился с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, которые подтверждаются материалами дела и объективными данными не опровергнуты.

Доводы жалобы правильность выводов судьи не исключаю и на оценку законности обжалуемого постановления судьи не влияют.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Карьер» проведена применительно к положениям Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1).

Федеральный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, полномочий органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (часть 4).

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 указанной статьи Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Частью 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 11.05.2023 года № 273 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер» в период с 17.05.2023 года по 30.05.2023 года Управлением проведена выездная проверка в отношении девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно акту внеплановой выездной проверки №, выездная проверка проведена с 10.00 часов 17.05.2023 года по 14.00 часов 23.05.2023 года. При проведении выездной проверки совершены следующие контрольные действия: визуальный осмотр 17.05.2023 года с 10.00 до 11.20 часов земельных участков <данные изъяты>; визуальный осмотр 18.05.2023 года с 10.00 до 11.45 часов земельных участков <данные изъяты>; инструментальное обследование.

В обоснование своей правовой позиции должностные лица Управления Россельхознадзора по Калининградской области настаивают о наличии оснований для привлечения ООО «Карьер» к административной ответственности, ссылаясь на то, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку решение о проведении выездной проверки от 11.05.2023 года размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в этот же день 11.05.2023 года (учетный номер КНМ №).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания статей 73 и 91 Федерального закона № 248-ФЗ для выездной проверки помимо размещения сведений о проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий обязательным условием является также уведомление о проверке контролируемого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей надлежащим образом проверены и установлены, когда и каким способом было направлено уведомление о проведении выездной проверки в адрес ООО «Карьер», соответствует ли отправленное уведомление требованиям части 6 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ.

Так, материалами дела подтверждается, что решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер» от 11.05.2023 года № было направлено заказным письмом с уведомлением 15.05.2023 года исх. № по юридическому и фактическому адресу нахождения ООО Карьер» <адрес>, почтовый идентификатор: № (т. 1 л.д.10, 11-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № оно было вручено адресату по указанному выше адресу только 30.05.2023 года в 09:05 часов (т.1 л.д.191)

Из материалов дела следует, что контрольным органом также дополнительно в адрес ООО «Карьер» направлена телеграмма, с уведомлением о проведении внеплановой проверки 17.05.2023 года – 30.05.2023 года и о необходимости 17.05.2023 в 10.00 часов явиться на земельный участок <данные изъяты> для проведения визуального осмотра.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы телеграмма не доставлена директору ООО «Карьер» по причине того, что «такого учреждения нет».

Совокупность исследованных доказательств позволило судье районного суда прийти к правильному выводу о том, что, начав проведение внеплановой проверки в отсутствие представителя ООО «Карьер», контрольным органом сделан вывод о надлежащем извещении последнего без наличия достаточных для этого данных.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, решение о проведении внеплановой проверки было получено ООО «Карьер» почтовым отправлением по указанному выше адресу только 30.05.2023 года, то есть на момент окончания внеплановой проверки. Уведомление о невручении телеграммы было направлено в Управление Россельхознадзора, 17.05.2023 в 18.25 часов, тем самым на начало внеплановой проверки и проведения 17.05.2023 года с 10.00 часов осмотра земельных участков должностное лицо не располагало никакими сведениями об извещении контролируемого лица.

Кроме того, как правильно указал судья, обоснованность указания почтовым работником причины невручения телеграммы «такого учреждения нет», опровергается сведениями об успешном вручении 30.05.2023 года почтового отправления Управления Росельхознадзора от 15.05.2023 года по этому же самому адресу, что также подтверждает доводы стороны защиты о том, что по указанному выше юридическому адресу ООО «Карьер» фактически находится, получает всю поступающую в его адрес корреспонденцию и не выбывало в другое место.

Такие доводы стороны защиты также согласуются с иными материалами дела, из которых видно, что в связи с рассмотрением указанного дела в суде ООО «Карьер» неоднократно вызывался по адресу: <адрес>, при этом почтовая корреспонденция и в этих случаях успешно вручалась ООО «Карьер».

Таким образом, по делу не установлено фактических данных о том, что направленная в адрес ООО «Карьер» телеграмма не была вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него, как и данных о том, что адресат уклонился от получения корреспонденции.

Тем самым оснований считать телеграмму от 15.05.2023 года доставленной ООО «Карьер» не имеется, тогда как, напротив, совокупность приведенных выше сведений указывает на то, что контрольный орган перед началом проведения мероприятий в рамках контрольных надзорных мероприятий не убедился в том, что контролируемое лицо надлежащим образом уведомлено о начале проверки.

Безусловных сведений о том, что контролируемое лицо каким-либо образом недобросовестно действовало при получении доставленной в его адрес почтовой корреспонденции, материалы дела также не содержат и должностными лицами Управления Россельхознадзра по Калининградской области не представлено.

Что касается доводов должностных лиц Управления Россельхознадзора по Калининградской области в судебном заседании при рассмотрении жалобы об уведомлении ООО «Карьер» о начале выездной проверки по электронной почте, то они признаются несостоятельными в силу следующего.

Как установлено требованиями Федерального закона № 248-ФЗ и указано выше, контролируемое лицо считается информированным в случае, если соответствующие сведения направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи; также для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из объяснений должностных лиц Управления Россельхознадзора по Калининградской области следует, что адрес электронной почты <данные изъяты> был установлен в открытых источниках сети Интернет при вводе наименования юридического лица, в связи с чем 15.05.2023 года на этот адрес направлена копия решения о проведении проверки. Сведений о прочтении указанного письма адресатом не имеется (т. 2 л.д. 203).

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений защитников ООО «Карьер», указанный адрес электронной почты не предоставлялся контролируемого органу как официальный электронный адрес контролируемого лица. При государственной регистрации юридического лица ООО «Карьер» сведения об этом электронном адресе также не предоставлялись, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, стороной защиты предоставлены фактические данные, свидетельствующие о том, что кроме указанного выше адреса электронной почты в открытых источниках об ООО «Карьер» содержатся также сведения и об иных адресах электронной почты данного юридического лица. При этом в них также значится принадлежность данного адреса электронной почты иному юридическому лицу – ООО «Карьер Куйбышевский».

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона № 248-ФЗ предоставление контролируемому органу сведений об адресе своей электронной почты именно самим контролируемым лицом либо указание о нем при государственной регистрации юридического лица свидетельствует о том, что таким указанием официального адреса электронной почты юридическое лицо обеспечило себе реализацию принадлежащих ему прав и свобод, в том числе как стороне в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также уведомило государство и остальных граждан, организаций об этом адресе в целях исполнения своих обязанностей перед ними.

При таком положении переписка с контролируемым лицом по данному электронному адресу, датированная сентябрем 2023 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (т.2 л.д. 214), безусловно не подтверждает тот факт, что данная электронная почта в рассматриваемый период времени использовалась контролируемым лицом в качестве официальной почты юридического лица в указанных выше целях.

Таким образом, с учетом приведенных выше фактических данных в их совокупности и взаимосвязи ООО «Карьер» не может считаться надлежащим образом уведомленным посредством электронной почты, тогда как защитники ООО «Карьер» категорически не признают эти обстоятельства и их позиция объективными данными не опровергнута.

Приведенные должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области в судебном заседании доводы при рассмотрении жалобы о том, что контролируемое лицо было дополнительно проинформировано о принятом решении о проведении внеплановой проверки в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 248-ФЗ посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", проверены, однако своего объективного подтверждения также не нашли.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий Генеральной Прокуратуры Российской Федерации (т. 2 л.д. 230-249), в разделе «информация об уведомлении проверяемого лица о проведении КНМ» значится уведомление от 15.05.2023 года, способ уведомление - «иное» (т. 2 л.д. 247), что в целом соотносится с объяснениями должностных лиц Управления Россельхознадзра по Калининградской области о направлении уведомления о проведении выездной проверки указанными выше способами – почтовым отправлением, телеграммой и по электронной почте. И только по другим уведомлениям, направленным в рамках КНМ (16.10.2023 года, 07.12.2023 года), значится способ уведомления – ЕПГУ (т. 2 л.д. 248).

Кроме того, в отдельном разделе «сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ» значатся только уведомления с датой передачи данных в ЕПГУ, начиная с 16.10.2023 года (т. 2 л.д. 248-249), что также согласуется с содержанием публичного паспорта проверки (т. 3 л.д. 1-5,), а также протоколом осмотра доказательств от 14.02.2024 года, составленного нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2, согласно которому при осмотре интернет-сайта Госуслуги в личном кабинете ООО «Карьер» отражены уведомления по проверке с 16.10.2023 года (т. 3 л.д. 6-30).

Таким образом, сведения ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не содержат никаких сведений о том, что ООО «Карьер» надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки было уведомлено о начале проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе о выездном обследовании, посредством ЕПГУ, не свидетельствуют об этом сами по себе сведения об обновлении 28.07.2023 года ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных мероприятий», на что обращено внимание должностными лицами Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

Иных доказательств доведения до контролируемого лица о принятом решении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер» не позднее чем за 24 часа до ее начала через единый портал государственных и муниципальных услуг подателем жалобы не представлено, при этом полагавшим в судебном заседании возможным окончание рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения в ходе проведенной выездной проверки влекут признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе такой проверки, и исключение их из числа доказательств.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обоснованно исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статья 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Сторона защиты ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества, по которому лицо фактически находится, получает всю поступающую в его адрес корреспонденцию и не выбывало никогда в другое место.

Такие доводы судьей надлежащим образом проверены и они нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 часов 30.05.2023 года по адресу: <адрес>, представитель ООО «Карьер» вызывался телеграммой от 25.05.2023 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152).

При этом судьей обращено внимание, что представитель ООО «Карьер» вызывался для составления протокола на 30.05.2023 года в 11:00 часов по адресу: <адрес>, тогда как протокол об административном правонарушении № составлен в это же самое время в ином месте по адресу: <адрес>, о котором ООО «Карьер» не извещалось. В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо ФИО1 также подтвердила эти обстоятельства, указав на отсутствие какой-либо описки в указании места составления протокола.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 26.05.2023 года телеграмма не доставлена по причине «адресат выбыл» (т. 1 л.д. 153).

Однако направленное ранее Управлением Россельхознадзора решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Карьер» почтовой связью было успешно вручено почтовой организацией адресату 30.05.2023 года по этому же самому адресу, что опровергает сведения об убытии адресата с места своего фактического и юридического адреса.

Кроме того, как указано выше, ООО «Карьер» в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также неоднократно получало по указанному выше адресу судебные извещения в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

При этом при наличии противоречивых сведений о причинах невручения телеграммы от 15.05.2023 года (такого учреждения нет) и от 25.05.2023 года (адресат выбыл), а также при наличии на сайте Почта России сведений о вручении по этому же адресу ООО «Карьер» 30.05.2023 года в 09:05 ранее направленного почтового отправления о проведении выездной проверки, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 30.05.2023 года в 11:00 часов, должностное лицо безосновательно не принял повторные меры к надлежащему извещению ООО «Карьер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, фактических данных о том, что направленная в адрес ООО «Карьер» телеграмма не была вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от него, по делу не установлено, как и обстоятельств того, что адресат уклонился от получения корреспонденции, тем самым оснований считать телеграмму от 25.05.2023 года доставленной ООО «Карьер» не имеется.

Иных сведений о надлежащем извещении ООО «Карьер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, поскольку объективная и субъективная стороны вмененного ООО «Карьер» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не доказаны, судья по изложенным в постановлении мотивам правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не имеется, в том числе и по доводам жалобы должностного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Карьер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: