Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 23 апреля 2026 г.

Председательствующий: Беккер Т.А.

Дело № 33-3007/2026

№ 13-411/2026

№ 2-4094/2024

55RS0001-01-2024-003901-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 24 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., рассмотрев дело по частной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на определение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей.

В остальной части требования отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024 за ФИО2 признано право собственности на вертолет на основании договора купли-продажи воздушного судна от 26.04.2024. В рамках рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 20.01.2026 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования, вытекающие из права истца на взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № <...> были уступлены ФИО1

В данной связи просили взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель Росавиации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на то, что заявленные судебные расходы не соответствуют принципу разумности. В материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору от 01.09.2025, расчет заявленной суммы судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась Росавиация.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что уступка права требования не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу цессионария. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается по заявлению заинтересованного лица и носит заявительный характер. В данном заявлении ФИО1 не ставился вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках договора уступки прав требований в части требований о взыскании судебных расходов. Также указывает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек. Суд не принял во внимание, что рассматриваемое заявление идентично заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем его подготовка не составляла сложности, временных затрат. Кроме того, в поступившем ответчику заявлении истцом не заявлялись требования о взыскании почтовых расходов, доказательства несения данных расходов не представлялись. Заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами срока, установленного в договоре от 01.09.2025 № 01/09.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст. ст. 88 – 103.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ) (п. 9).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <...> Росавиации с требованиями о признании права собственности на вертолет на основании договора купли-продажи воздушного судна от 26.04.2024 и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности по данному договору.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2025, за ФИО2 признано право собственности на вертолет на основании договора купли-продажи воздушного судна от 26.04.2024; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 приведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Росавиации – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители указали, что в связи с рассмотрением указанного дела судом кассационной инстанции стороной истца были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Поскольку на основании договора от 20.01.2026 ФИО2 уступил ФИО1 право требования с должника Росавиации судебных расходов, возникших у первоначального кредитора в рамках рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024 по делу № <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2025, просили взыскать с Росавиации приведенные судебные расходы в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что право требования взыскания судебных расходов перешло от ФИО2 к ФИО1 на основании договора от 20.01.2026. Поскольку судебным постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2025 кассационная жалоба Росавиации была оставлена без удовлетворения, заявителем доказан размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, их связь с рассмотренным делом, суд, признав понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг разумными в сумме 30 000 руб., взыскал с Росавиации в пользу ФИО1 приведенную сумму расходов, а также почтовые расходы в сумме 88 руб.

Оценивая приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении понесенных исковой стороной судебных расходов на стадии кассационного производства в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не может их признать состоятельными, вместе с тем полагает заслуживающими внимания в части размера присужденных судом денежных сумм на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что правовую помощь ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции оказывал ФИО3 на основании доверенности от 21.05.2024.

01.09.2025 ООО «Юридическая фирма «Эксперт» в лице директора ФИО3 (юридическая консультация) и ФИО2 (клиент) заключили договор № 01/09 на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, по условиям которого юридическая консультация приняла на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в качестве истца по иску к наследникам покойного <...> а также к отделу государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ним Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи воздушного судна, признании права собственности на вертолет <...>, серийный номер <...> в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024 по делу № <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2025 (п. 1).

В рамках договора юридическая консультация обязалась:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы с учетом анализа сложившейся судебной практики по подобной категории дел;

- ознакомиться с кассационной жалобой ответчика отдела государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ним Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации;

- подготовить возражения на кассационную жалобу ответчика отдела государственной регистрации гражданских воздушных судов, прав и сделок с ним Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации;

- подготовить и подать в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (ВКС);

- подготовить в подать в Кировский районный суд г. Омска заявление о взыскании судебных расходов по делу в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции;

- обеспечить участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела (п. 2).

В силу п. 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 35 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (Восьмом кассационном суде общей юрисдикции) и первой инстанции (при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).

Факт оплаты истцом денежных средств в приведенном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 01.09.2025.

В п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В данном случае соответствующие возражения стороной ответчика были заявлены.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), оправданности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом кассационной инстанции представитель истца ФИО3 занимался составлением возражений на кассационную жалобу, направлял ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы ВКС, участвовал в судебном заседании 21.10.2025 посредством системы ВКС, также подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, для чего два раза являлся в суд в связи с объявлением перерыва в судебном заседании для предоставления заявителем доказательств направления документов в адрес заинтересованного лица (16.02.2026 и 26.02.2026).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы подателя жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для подготовки возражений на кассационную жалобу представитель ФИО2 ознакомился с ней, при этом составление самого процессуального документа не требовало значительного количества времени, так как ранее ФИО3 составлял для ФИО2 исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем ему были известны все обстоятельства дела.

Поскольку доводы возражений на кассационную жалобу фактически повторяют ранее изложенные представителем истца доводы в возражениях на апелляционную жалобу, составление данного документа не представляло особой сложности, все обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные отношения, были изложены в судебных актах, принятых по данному делу.

Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции также не представляла сложности для лица, имеющего высшее юридическое образование, его содержание идентично содержанию ранее подготовленному заявлению о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, объем подлежащих изучению представителем истца документов на стадии кассационного производства, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. требованиям разумности не отвечает.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, выполнения требований ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, определив его в сумме 25 000 руб. (17 000 руб. – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 8 000 руб. – при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу цессионария, основаны на ошибочном понимании норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

На основании изложенного, поскольку переход права требования взыскания с Росавиации судебных расходов от ФИО2 к ФИО1 состоялся на основании договора от 20.01.2026, соответственно, последняя приобрела право требования с ответчика судебных расходов, возникших у ФИО2 в рамках рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 12.11.2024 по делу № <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.03.2025.

Вопреки суждениям подателя жалобы, право требования ФИО1 к Росавиации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возникло в результате совершения сделки, самостоятельного обращения ФИО1 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в данном случае не требовалось.

Таким образом, выводы суда в соответствующей части являются верными.

Вместе с тем, судом в пользу ФИО1 также были взысканы почтовые расходы в размере 88 руб., которые в объем уступленных прав не входили, были понесены заявителем самостоятельно.

Оценивая правомерность судебного акта в соответствующей части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

Из материалов дела следует, что 12.12.2025 ФИО1 направила в Межрегиональное операционное УФК <...> письмо, в котором сообщила о направлении исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска по делу № <...>, выданного <...>, о взыскании с должника Росавиации судебных расходов в сумме 25 000 руб., просила перечислить указанную сумму задолженности по представленным ей реквизитам.

Согласно кассовому чеку АО «Почта России», стоимость данного почтового отправления составила 88 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в указанных разъяснениях идет речь о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением процессуальных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Поскольку указанное выше письмо от 12.12.2025 фактически представляет собой переписку по вопросу исполнения судебного акта, понесенные ФИО1 издержки на стадии исполнения судебного акта не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению должником что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение суда о взыскании с Росавиации в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 88 руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2026 года отменить в части.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через Кировский районный суд г. Омска.

Судья