Решение № 2-1705/2023 2-1705/2023~М-1107/2023 М-1107/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1705/2023

Дело №2-1705/2023

36RS0005-01-2023-001379-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности – ФИО2, и на основании ордера – адвоката Вороновой Н.В.,

представителей ответчика – ТСЖ "Наш Дом", действующих на основании доверенности – Жилова В.С., и на основании ордера – адвоката Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом», в котором просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 400 158 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за производство экспертного исследования в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (Т. 1 л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что 21.11.2022 года произошло залитие, принадлежащей истцу на праве собственности, <адрес>. ФИО3, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца, обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии, однако, в составлении акта ответчиком было отказано без объяснения причин. Комиссией из числа соседей-собственников жилых помещений МКД в составе четырех человек был составлен акт о залитии от 21.11.2022 года. Указано, что в указанном доме неоднократно происходят залития квартир в связи с течью кровли. Аналогичный акт о залитии был составлен 07.12.2022 года. Поскольку ответчик проигнорировал обращения истца о составлении акта о залитии, фиксации последствий залития, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному исследованию № 498 от 15.12.2022 года было установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произошла протечка из вышерасположенных этажей (предположительно с технического этажа и кровли), в результате чего в квартире пострадали следующие помещения: жилая комната 22,3 кв.м, спальня 20,1 кв.м, коридор 13,6 кв.м, кухня 14,9 кв.м, лоджия 7,0 кв.м, лоджия 7,0 кв.м. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая, расположенной по адресу: <адрес>, составила 400 158 рублей. За проведение исследования истцом были понесены расходы в размере 11 000 рублей. Поскольку управление <адрес> по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш Дом», с целью защиты своих нарушенных прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения, причинённого заливом квартиры, материального ущерба денежные средства в размере 321 415, 32 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 12 129,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за производство экспертного исследования в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей(Т. 1 л.д. 232-234).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для представления своих интересов направил своих представителей, действующего на основании доверенности – ФИО3, и на основании ордера – адвоката Воронову Н.В., которые уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснив, что залитие квартиры происходило неоднократно. Залития были зафиксированы видео и фотосъемкой. 21.11.2022 года произошло самое большое залитие, от которого пострадала отделка квартиры и имущество истца. Истец в лице представителя ФИО3 обращалась в управляющую организацию с целью составления акта о залитии. Соседями, которые оказывали помощь в устранении последствий залития, был составлен акт о залитии. Неоднократные обращения в ТСЖ «Наш дом» с просьбой осмотра и установления объема пострадавшего имущества были оставлены без ответа. Кроме того, пояснили, что 02.12.2022 года от имени истца были поданы и получены управляющей организацией обращения, содержащие просьбу осмотра квартиры, составления акта, подтверждающего и фиксирующего повреждения (л.д. 16). Также, 02.12.2022 года было составлено обращение, в котором истец просил дать ключ от двери технического этажа МКД для составления сметы для дальнейшего ремонта. 14.12.2022 года представитель истца обращался к ответчику с повторным заявлением и жалобой, в которых содержались просьбы о необходимости составления акта о последствиях залития, ввиду причиненного ущерба имуществу, а также требование о ремонте кровли крыши четвертого подъезда <адрес>. Представители считали, что все указанные обращения в совокупности с направленным иском в адрес ответчика свидетельствуют о наличии претензии, неудовлетворение которой влечет взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя(Т. 1 л.д. 230).

Ответчик – ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание направил своих представителей, действующих на основании доверенности – Жилова В.С. и на основании ордера – адвоката Корневу Е.В., которые, в свою очередь, против удовлетворения искового заявления возражали. Поясняли, что ущерб, причиненный истцу залитием, был причинен залитием в 2009 году, в связи с прорывом трубы, которое произошло за пределами срока исковой давности, о применении которого просили суд. Кроме того, 03.12.2022 года сотрудниками ТСЖ «Наш дом» был совершен выход по адресу истца, но в квартиру попасть не удалось, о чем был составлен акт о невозможности составления акта о залитии. Дополнительно возражали против взыскания штрафа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(Т. 1 л.д. 230).

Выслушав стороны, допросив свидетелей: ФИО22 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.04.2009 года (Т.1 л.д. 13, 40).

Управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляет управляющая организация - ТСЖ «Наш дом», что следует из соответствующих квитанций по оплате коммунальных услуг (Т. 1 л.д. 42).

Обращение в суд с настоящим иском мотивированно тем, что 21.11.2022 года в результате протекания кровли в четвертом подъезде <адрес> произошло повреждение помещений квартиры, расположенной по указанному адресу и, находящегося в ней, имущества.

С целью составления акта о причинах и последствиях залития истец обращался в управляющую организацию. В связи с бездействием ответчика, комиссией в составе четырех жильцов <адрес>: ФИО14 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) был составлен акт осмотра (обследования) квартиры истца от 21.11.2022 года, в котором комиссия установила, что 21.11.2022 года при обильных осадках в виде дождя и снега была залита сточными водами с крыши со стороны потолка. В результате обследования выявлено:

- в жилой комнате площадью 22,3 кв.м. на поверхности потолка, оклеенного обоями, на большой площади имеются вздутия наполненные водой, которая стекает на напольные покрытия из паркетной доски. На стене оклеенной обоями, на большой поверхности, также имеются вздутия наполненные водой, которая стекает на напольные покрытия, выполненные из паркетной доски. Напольные покрытия, выполненные из паркетной доски на очень большом участке сильно залиты водой, от чего вздулись, потрескались, сильно потемнели;

- в жилой комнате площадью 20,1 кв.м. на поверхности потолка, оклеенного обоями, в разных местах имеются вздутия наполненные водой. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы залития;

- в коридоре площадью 13,6 кв.м. на поверхности потолка, оклеенного обоями, на большой площади имеются вздутия наполненные водой, которая стекает на напольные покрытия из паркетной доски. На стенах, оклеенных обоями, имеются следы залития. Напольные покрытия, выполненные из паркетной доски на не большом участке сильно залиты водой, от чего вздулись, потрескались, сильно потемнели;

- в кухне площадью 14,9 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, имеются следы залития;

- на первой лоджии площадью 7 кв.м. с поверхности потолка, отделанного пластиковыми панелями, стекает вода в месте соединения панелей, также вода стекает по стенам и дверцам встроенного шкафа;

- на второй лоджии площадью 7 кв.м. с поверхности потолка, отделанного пластиковыми панелями, стекает вода в месте соединения панелей.

Комиссия пришла к выводу о том, что нужен срочный ремонт крыши подъезда, лоджий и всех крышных поверхностей, так как затопление сточными водами вышеуказанной квартиры происходит во время дождя или же таяния снега(Т. 1 л.д.55).

Кроме того, актом осмотра (обследования) от 07.12.2022 года, составленным комиссией в составе жильцов <адрес>: ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, было установлено, что произошло залитие квартиры, в результате, которого выявлено:

- в жилой комнате площадью 22,3 кв.м. на поверхности потолка, оклеенного обоями, обои разошлись и отклеились. На стене оклеенной обоями, на большой поверхности, обои отклеились. Имеется большая площадь покрытая плесенью (черной и желтой). На стене без обоев имеются следы залития. Напольные покрытия, выполненные из паркетной доски на большом участке вздулись, потрескались, потемнели;

-в жилой комнате площадью 20,1 кв.м. на поверхности потолка, оклеенного сбоями, обои разошлись и отклеились. Под обоями имеется черные пятна плесени;

-в коридоре площадью 13,6 кв.м. на поверхности потолка оклеенного обоями, обои отклеились. На стенах, оклеенных обоями, обои разошлись и отклеились. Напольные покрытия, выполненные из паркетной доски, вздулись, потрескались;

-в кухне площадью 14,9 кв.м. на стенах, оклеенных обоями, обои разошлись и отклеились;

-на первой лоджии площадью 7 кв.м. на поверхности потолка, отделанного пластиковыми панелями, в месте соединений панелей имеются темно-коричневые подтеки, дверца встроенного шкафа разбухли, не держатся на петлях, не закрываются;

-на второй лоджии площадью 7 кв.м. на поверхности потолка, отделанного пластиковыми панелями, в месте соединений имеются темные подтеки.

Комиссия пришла к выводам: нужен срочный ремонт крыши подъезда, лоджий и всех крышных поверхностей, так как затопление сточными водами вышеуказанной квартиры происходит во время дождя или же таяния снега; необходим капитальный ремонт квартиры с антисептической обработкой за счет средств ТСЖ «Наш дом», организации, обслуживающей МКД, так как ремонт крыши не был произведен вовремя в полном объеме(Т. 1 л.д. 56).

Для подтверждения обстоятельств единственной возможности фиксации причин и последствий залития, бездействия ответчика в вопросе составления акта о залитии, сторона истца ходатайствовала о допросе в судебном заседании свидетелей.

В этой связи в судебном заседании в соответствии со ст. 69 ГПК РФ были допрошены свидетели: ФИО23 ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО12

Так, свидетель ФИО3 пояснила суду, что квартира истца находится на <адрес>. Домом управляет ТСЖ «Наш дом». После некачественного капитального ремонта кровли, она начала протекать регулярно. Свидетель, как представитель истца, неоднократно обращалась в ТСЖ «Наш дом» с просьбой отремонтировать кровлю дома. Большое залитие квартиры истца произошло 21.11.2022 года, так как в этот день шел достаточно сильный дождь со снегом. Вода стекала из под обоев на пол, паркет был мокрый, который в последующем деформировался. Акт о залитии ТСЖ «Наш дом», о составлении которого просил собственник, управляющая организация не составляла. В настоящей момент в квартире ремонт не производился. Акт о залитии был составлен жильцами <адрес> 21.11.2022 года и 07.12.2022 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что 21.11.2022 года произошло залитие квартиры истца. В день залития свидетель поднималась в квартиру истца и видела повреждения, а именно в квартире был деформирован натяжной потолок, паркет, на стенах от воды вздулись обои. Свидетель вошла в комиссию по осмотру пострадавшего жилого помещения. Акты о залитии были подписаны свидетелем на следующий день после их составления 22.11.2022 года, а также 08.12.2022 года соответственно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что о залитии 21.11.2022 года и о его причинах ей известно. Свидетель лично поднималась на технический этаж над квартирой истца, который весь был заставлен емкостями для сбора воды. Фотофиксацию свидетель производил 07.12.2022 года, поскольку в этот деть также заливало технический этаж и квартиру истца. Залитие технического этажа происходит регулярно в дни обильных дождевых осадков.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что квартиру истца постоянно заливает. В день залития- 21.11.2022 года, свидетель поднимался в квартиру истца и на технический этаж. В квартире истца в день залития обои отошли от стен, деформировалось напольное покрытие, на лоджии был поврежден шкаф. Технический этаж был весь заставлен емкостями для сбора воды. Свидетель подписывал акт о залитии 22.11.2022 года, то есть на следующий день, поскольку последствия залития устраняли до позднего вечера.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что живет на одном этаже с истцом. 21.11.2022 г. в <адрес> имело место залитие. В районе 17 часов 30 минут свидетель услышала, что в коридоре с потолка капает вода, после чего свидетель стала обзванивать соседей. В этот день свидетель была в квартире истца, где видела: в зале на потолке были вздуты обои, с которых стекала вода, на стене, которая смежная с квартирой свидетеля, вздулись обои, на балконе с потолка стекала вода, и вдоль потолочных панелей образовалась желтизна от влаги. В зале был мокрый и набухший паркет. В конце коридора были набухшие обои, а в спальне истца была постелена пленка. Все текло с технического этажа. На технический этаж свидетель поднималась. Там была расстелена пленка, и расставлены емкости для сбора воды. В квартире свидетеля пострадала стена, которая граничит с квартирой истца. В декабре снова произошло залитие квартиры истца.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что в 2005 году при заселении дома, домом управляло - ТСЖ «Родник», далее ТСЖ поменялось на ТСЖ «Имилия». С 1 апреля 2009 г свидетель состояла в инициативной группе и все недочеты этого дома хорошо знает. Знает, что квартиру истца периодически заливает с 2005 года. О залитии, произошедшем 21.11.2022 года, свидетелю ничего не известно.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и обстоятельствами дела(Т. 1 л.д.84, 89).

Из материалов дела усматривается, что истцом в лице представителя ФИО3 02.12.2022 года были поданы, а управляющей организацией получены обращения, содержащие просьбу осмотра пострадавшей от залития квартиры, составления акта, подтверждающего и фиксирующего повреждения (Т. 1 л.д. 16).

Также, 02.12.2022 года стороной истца было составлено обращение, в котором истец просил дать ключ от двери технического этажа МКД для составления сметы для дальнейшего ремонта (Т. 2 л.д.13 ).

14.12.2022 года представитель истца обращался к ответчику с повторным заявлением и жалобой, в которых содержались просьбы о необходимости составления акта о последствиях залития, ввиду причиненного ущерба имуществу, а также требование о ремонте кровли крыши четвертого подъезда <адрес>(Т. 2 л.д.14-15, 16).

Данные обращения были получены представителями управляющей организации, что подтверждается ответом от 15.12.2022 года (Т. 1 л.д. 54).

В свою очередь, в подтверждение обстоятельств невозможности составления акта о залитии, стороной ответчика в материалы дела был представлен акт о недопуске в квартиру истца 03.12.2022 года в 15 часов 15 минут для обследования <адрес> по факту обращения ФИО3 с заявлением от 02.12.2022 года (Т. 1 л.д.111).

Однако, суд критически относится к представленному ответчиком акту, поскольку доказательств извещения, информирования истца об обследовании его жилого помещения, а равно как и доказательств направления собственнику жилого помещения данного акта суду не представлено, лица, подписавшие указанный акт не были заявлены и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, отсутствует упоминание об обстоятельствах невозможности обследовать жилое помещение истца и в ответе, которое было составлено от имени управляющей организации истцу 15.02.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что на неоднократные обращения истца в ТСЖ «Наш дом» о составлении акта о залитии, акт последним составлен не был, а с учетом допрошенных свидетелей, которые являются жильцами <адрес>, в составе которых был составлен и подписан акт о залитии от 21.11.2022 года и от 07.12.2022 года, суд полагает правомерным принять в подтверждении факта <адрес>, акты о залитии от 21.11.2022 года и 07.12.2022 года.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Положения ст. 15 ГК РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение «Воронежский центр судебной экспертизы» № 498 от 15.12.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 400 158 рублей.

Не согласившись с наличием прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие залива квартиры, а также с представленной истцом оценкой ущерба, судом по ходатайству ТСЖ «Наш дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ФБУ «Воронежский региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 125-127)

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации» № 4111-4112/6-2 от 23.10.2023 года по результатам исследования установлено, что причиной залития <адрес> является проникновение воды через покрытие кровли в результате негерметичности покрытия кровли и мест прохождения труб ливневой канализации транзитом через чердачное помещение. Стоимость представленных на исследование изделий, с учетом эксплуатации составляет 12 129,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> согласно актов о залитии <адрес> от 21.11.2022 года (Т. 1 л.д. 55) и от 07.12.2022г. (Т. 2 л.д. 56) в результате залития 21.11.2022 г. с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки потолка в жилой комнате пл. 12,2 кв.м. и проведением антисептической обработки поверхности перекрытия в кухне пл. 14,9 кв.м., неотраженных в актах о залитии <адрес> по адресу: <адрес> от 21.11.2022 года (Т. 1 л.д. 55) и от 07.12.2022г. (Т. 2 л.д.56) в результате залития 21.11.2022 года рассчитана в локальном сметном расчете №2 и на III квартал 2023 года (Т. 1 л.д. 202-224) составляет: 321 415, 32 рублей (Т. 1 л.д. 148-124).

Все выявленные при осмотре недостатки зафиксированы на представленных фотоматериалах. Фотографии хорошего качества, и сделаны таким образом, что все выявленные недостатки хорошо зафиксированы (Т. 1 л.д.152-167).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО5.(Т. 2 л.д. 10), которая, в свою очередь, пояснила, что при исследовании были обнаружены повреждения в <адрес><адрес><адрес><адрес>, чердачном помещении и ливневой канализации. В момент проведения осмотра дефектов коммуникаций обнаружено не было, так как отсутствовали осадки. Коэффициент 1,5 для расчета восстановительной стоимости жилых помещений применяется на основании приказа № 421 от 04.08.2020 года, при проведении ремонтных работ в жилых помещениях без расселения. В экспертном исследовании ошибочно было указано постановление № 507/пр от 04.09.2019 года «Об утверждении методических рекомендаций по применения сметных норм», вместо верного постановления № 557 от 18.07.2022 года «Об утверждении методики разработки сметных норм». Однако, на расчет стоимости восстановительного ремонта ошибочно указанное постановление не влияет.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации» № 4111-4112/6-2 от 23.10.2023 года судебной экспертизы и локально-сметного расчета от к экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, проверена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик ТСЖ «Наш дом» отрицал свою вину в причинении ущерба истцу, утверждал, что заявленный объем ущерба не соответствует событию 21.11.2022 года.

На основании изложенных норм, учитывая мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований, правовой позиции ответчика, возражающего против взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета истца, принимая во внимание определенную заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной Министерства юстиции Российской Федерации» № 4111-4112/6-2 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 321 415,32 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 12 129,40 рублей, учитывая пояснения эксперта, которым при расчете стоимости восстановительного ремонта был применен коэффициент 1,5, поскольку восстановительные работы не предполагают расселение, учитывая, что допущенная экспертом опечатка не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта, оценив фото и видеозаписи, представленные в материалы дела, установив факт и причину залития по вине обслуживающей организации, которая недолжным образом исполняла обязанности по обслуживанию и ремонта общедомового имущества, применяя к рассматриваемому гражданско-правовому спору нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба для восстановительного ремонта квартиры в размере 321415, 32 рублей и стоимости поврежденного имущества в размере 12 129,40 рублей.

Кроме того, для восстановления своих прав истец понес расходы на составление экспертного исследования по оценке размера причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей.

Понесенные истом расходы по оплате проведения экспертного исследования подтверждаются квитанцией к приходному чеку от 08.12.2022 года.

В этой связи, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (убытки) по составлению отчета об оценке работ и материалов, необходимым для устранения ущерба в сумме 11 000 рублей.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании выше изложенного, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Наш дом» своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в исправном состоянии квартире истца причинен материальный ущерб, учитывая, что в результате залития квартиры истцу и его семье были причинены физический дискомфорт, нравственные переживания, связанные с необходимостью восстанавливать нарушенное право в судебном порядке, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации, причиненного ФИО1, морального вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Возражая против взыскания штрафа, представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что истцом не была предъявлена претензия с указанием суммы, которую потребитель просил выплатить в счет возмещения ущерба. Кроме того, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Анализируя письменные обращения потребителя в управляющую организацию от 02.12.2023 года, от 14.12.2023 года (Т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 13,14-15, 16), в которых потребитель просил зафиксировать последствия залития соответствующим актом, сообщал о возникновении материального ущерба в результате залития, просил устранить причину затопления, принимая во внимание обстоятельства получения ответчиком копии искового заявления (Т. 2 л.д. 20) в совокупности со всеми письменными обращениями, суд полагает правомерным установить, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в неоспоримом размере, что влечет взыскание с ответчика штрафа по закону «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация материального ущерба на сумму 344 544, 72 рубля (321 415,32+11 000+12 129,40), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая, что ТСЖ «Наш дом» ходатайствовало о снижении его суммы, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 70 000 рублей.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд в результате исследования представленных доказательств находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ущерб, за который сторона истца просит взыскать компенсацию, был причинен в 2013 году.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 535 рублей (333 544,76-200 000 =133 544,72)*1%+5200=6 535,44) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 321 415,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 12 129,40 рублей стоимость поврежденного имущества, 11 000 рублей расходы по составлению отчета об оценке, штраф в пользу потребителя – 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 419 544 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре ) рубля 72 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 20.11.2023 года.