Приговор № 1-40/2020 1-492/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

УИД 75RS0023-01-2019-002837-85

№ 1-40/2020


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 18 мая 2020 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Лазаревой А.В., Ушаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голобокова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-18.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г. Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

- 13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 11 Черновского района г. Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.02.2019 года, к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба – потерпевшей ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 08 марта 2019 года ФИО1 находился в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1., находящегося в комнате №, расположенной в этом же <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1, 08 марта 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, заранее зная, что комната №, расположенная по адресу: <адрес>, открыта и в ней никого нет, тем самым убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа незаконно проник в указанную комнату, откуда умышленно, осознавая общественно- опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: телевизор марки «Mystery», стоимостью 25000 рублей; процессор марки «Asus», стоимостью 25000 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что по адресу: <адрес> проживает 7 лет, в настоящий момент с <данные изъяты> ФИО № 1. ФИО2 №1 является его соседкой. С 7 по 10 марта 2019 года, в вечернее время около 17 часов 30 минут он вернулся с работы, и <данные изъяты> Свидетель № 2 попросила зайти его в комнату к ФИО2 №1, проверить её, так как дверь у неё была открыта. Он поднялся, зашел в комнату, осмотрелся, и увидел, что в комнате никого нет, все перевернуто. Находясь дома в этот же день, в указанный период времени около 22 часов он вспомнил, что комната ФИО2 №1 не закрыта и никого дома нет. Он решил похитить у неё из комнаты системный блок и телевизор. Предположил, что дверь квартиры ФИО2 №1 также открыта, и можно спокойно зайти. Он специально пошел в вечернее время, чтобы его никто не увидел, поднялся на 5 этаж и зашел в комнату ФИО2 №1. Там он увидел телевизор и системный блок, взял их и унес к себе домой. В этот момент его никто не видел. Данный телевизор и системный блок он принес домой, никому ничего не объяснял. После системный блок, монитор, и телевизор он вывез к себе в гараж, подумал, что будет пользоваться ими позже. Через несколько дней ФИО2 №1 пришла к нему и сказала, что это он забрал у неё телевизор и системный блок. В апреле, точное время не помнит, монитор, телевизор и системный блок он вернул ФИО2 №1. Телевизор марки «Мистери», жидкокристаллический, черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета. Данным имуществом он хотел пользоваться лично. (том 1, л.д. 44-47, 147-150)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 9 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, ФИО1 показал, что 8 марта 2019 года в вечернее время около 17 или 18 часов <данные изъяты> Свидетель № 2 попросила его посмотреть дома ли ФИО2 №1, так как дверь ее комнаты была открыта и лаяла собака. Он прошел на 5 этаж и увидел, что дверь комнаты ФИО2 №1 открыта, в комнате находилась собака, он прикрыл дверь, но не запер, так как у него не было ключей. Затем, сказал Свидетель № 2 о том, что в комнате никого нет и что она не заперта. В период времени с 21 до 23 часов, он находился в своей комнате и вспомнил, что в комнате у ФИО2 №1 находился плазменный телевизор и процессор от компьютера. Он пошел на 5 этаж с целью похитить данные вещи из комнаты ФИО2 №1, открыл дверь комнаты, отсоединил телевизор и процессор от персонального компьютера. Сначала перенес телевизор к себе в комнату на 2 этаж, затем перенес процессор от персонального компьютера. В последующем телевизор и процессор (системный блок) он перенес к себе в гараж. После того, как ФИО2 №1 написала заявление в полицию, он вернул ей данные вещи. При возвращении телевизора и процессора потерпевшей, они проверили, работает ли телевизор, на момент проверки он работал. Позже ему стало известно, что телевизор нерабочий. (том 2, л.д. 85-87, 103-105)

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 каждый из них подтвердил ранее данные показания. (том 1 л.д. 55-58)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 5 марта 2019 года она выпила таблетки «<данные изъяты>», ей стало плохо, и она уехала в <данные изъяты>, где находилась на лечении. Перед уходом она не могла закрыть дверь, так как ей было плохо, то есть не закрыла на ключ. В больнице она 5 дней находилась в реанимации, в связи с чем никому не могла сообщить, что дверь не закрыта. В дальнейшем она узнала от матери, что во время ее нахождения в больнице у нее из комнаты были похищены телевизор и системный блок (процессор), также от нее ей стало известно, что кражу совершил ФИО1. 15.03.2019 года, ФИО1 ФИО1 принес телевизор и процессор. После того, как ей принес телевизор ФИО1, за ним следом зашла её соседка, Свидетель №1, они с ней совместно включили телевизор, он был в нерабочем состоянии. Процессор марки «ASUS» в рабочем состоянии, претензий по сохранности и работе она не имеет, оценивает его в 25000 рублей. Телевизор марки «Мистери» приобретала в 2012 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, так как телевизор был в очень хорошем состоянии, ни разу не был в ремонте. Причиненный ущерб является для нее значительным, в виду наличия на иждивении малолетнего ребенка, размера заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что 7 или 8 марта 2019 года ей позвонила Свидетель № 2 и сказала, что ФИО2 №1 нет, квартира открыта. Они вместе с матерью ФИО2 №1 сразу приехали в общежитие по адресу: <адрес>. Когда открыла дверь, увидела, что нет телевизора и монитора. Затем она направилась в отдел полиции за сотрудниками полиции и участковым. <данные изъяты> Свидетель № 2 сообщила участковому, что видела, как телевизор в одеяле выносил отец подсудимого и передавал его какому-то мужчине. Когда ФИО2 №1 выписали из больницы, она приехала к ней, телевизор стоял возле двери. Они вместе с ФИО2 №1 подняли и включили телевизор, экран загорелся, но были полосы. Она посоветовала ФИО2 №1 вызвать мастера, чтобы телевизор отремонтировали. До произошедшего телевизор находился в рабочем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что 07.03.2019 года она уехала в деревню, после чего вернулась 09.03.2019 года, от вахтера узнала, что из комнаты ФИО2 №1 по адресу <адрес> похищен телевизор и процессор. Затем выяснилось, что кражу совершил ФИО1. После 8 марта в комнате у ФИО2 №1 она увидела, что ФИО1 принес телевизор, который ранее у нее похитил. Они совместно с ФИО2 №1 включили телевизор в розетку, после чего увидели, что изображение плохое. Системный блок они не проверяли. ФИО1 не видел, что она зашла в комнату к ФИО2 №1.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.03.2019 года во второй половине дня, она проходила мимо комнаты ФИО2 №1, и обратила внимание, что из ее комнаты вышел ФИО1, она зашла и поинтересовалась у ФИО2 №1, что делал в ее комнате ФИО1, на что последняя ей ответила, что приходил ФИО1 и принес процессор и телевизор, которые ранее у нее похитил.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 показания подтвердила в полном объеме, указала, что при допросе ее в ходе предварительного следствия она лучше помнила обстоятельства произошедшего, чем сейчас.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 от 11.12.2018 года следует, что по адресу: <адрес> она проживает с семьей. У нее есть двоюродная сестра ФИО2 №1, которая проживает в <адрес>. Отношения у них хорошие, дружеские. Летом ФИО2 №1 часто приезжала с сыном к ним в гости. У ФИО2 №1 бывают продолжительные загулы, но очень редко, она официально трудоустроена, занимается воспитанием сына. От ФИО2 №1 ей известно, что у нее в марте 2019 года, когда она находилась в больнице, из комнаты были похищены плазменный телевизор и системный блок. По характеру ФИО2 №1 боевая, дружелюбная, отзывчивая. Среди знакомых пользуется авторитетом. (том 2, л.д. 88-91)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель № 2 от 04.06.2019 года, следует, что по адресу: <адрес>, проживает с 1997 года, работает <данные изъяты>. Поясняет, что у неё есть соседка, ФИО2 №1. Сын проживает с ней периодически, так как она часто находится в состоянии алкогольного опьянения. В начале марта, точное число она не помнит, дверь в квартиру ФИО2 №1 была открыта, её не было несколько дней. Она попросила ФИО1, который проживает в их подъезде, прикрыть дверь, так как пришла одна из жильцов общежития и сказала, что дверь открыта и собака выходит в коридор. В этот момент ФИО1 находился у неё на вахте, поэтому она и обратилась к нему с просьбой, чтобы он прикрыл дверь. Он на её просьбу откликнулся, поднялся, через 1 минуту спустился обратно. ФИО1 ей пояснил, что он окрикнул ФИО2 №1, никто не ответил, он прикрыл дверь. Неоднократно, когда ФИО2 №1 уходит в загул, она продает детские вещи, продукты питания. Когда начинает пить, кроме алкоголя принимает лекарственные средства, пьет успокаивающиеся, сердечные капли, снотворное. ФИО1 по характеру спокойный, отзывчивый, добрый, не конфликтный. Между ФИО1 и ФИО2 №1 никогда не было конфликтов. Кто приобретал технику в квартиру ФИО2 №1, она не знает. Видеонаблюдение в общежитии отсутствует. (том 1 л.д. 62-64)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от 05.06.2019 года, следует, что по адресу: г. Чита, <адрес> она проживает с 2000 года совместно с сыном. Она работает неофициально вахтером в общежитии по <адрес>. За время работы познакомилась с жильцами. ФИО2 №1 проживает совместно с сыном <данные изъяты>, который проживает с ней периодически, так как она часто выпивает алкогольные напитки, уходит в загул на месяц и больше. С 20 февраля по 07 марта 2019 года ФИО2 №1 все время пила. 7 марта 2019 года она заступила на смену в 8 часов 00 минут. Примерно перед обедом, около 12 часов 00 минут мимо нее прошла ФИО2 №1, каких- либо повреждений на лице и теле она не видела, по ней было видно, что она пьяная. Ей известно, что во время «загулов» ФИО2 №1 совместно с алкоголем употребляет таблетки, ей она ни о каких конфликтах не рассказывала, ни на кого не жаловалась. Дополнила, что в течение дежурства в ночное время она проходит все этажи, проверяет, выключен ли свет, вода, комната ФИО2 №1 была закрыта. 10.03.2019 года она пришла на смену и узнала, что у ФИО2 №1 похитили имущество. Ей знаком жилец - ФИО1, он отзывчивый, порядочный, выпивает иногда, добрый. Также ей известно, что когда ФИО2 №1 выпивает, она продает свои вещи, одежду, а также одежду сына, продукты жильцам, прохожим на улице. (том 1 л.д. 80-82)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 от 06.06.2019 года, следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 2017 года. В конце февраля 2019 года в своей комнате они начали делать ремонт, поэтому решили переехать в комнату мамы на №. Наискосок от данной комнаты проживает ФИО2 №1, с которой знакома около 7 лет, общаются хорошо. 7 марта 2019 года около обеда, точное время она не помнит, к ней пришла ФИО2 №1 и попросила деньги на дорогу, сказала, что ей надо уехать в больницу. Она ей дала 50 рублей, но предупредила, чтобы она точно ехала в больницу, ФИО2 №1 была в состоянии сильного похмелья. Также хочет дополнить, что ФИО2 №1 совместно с алкоголем употребляет таблетки, часто отставляет дверь открытой, подпирает ее мусорным пакетом, на замки не закрывает. 15.03.2019 года ФИО2 №1 вернулась из больницы и сообщила ей, что ФИО1 похитил у нее системный блок и телевизор. На следующий день, она также встретилась с ФИО2 №1 на лестнице, она ей сказала, что ФИО1 вернул ей телевизор в неисправном состоянии, а также системный блок. ФИО1 знает примерно 7 лет, по характеру он спокойный, редко видит его в состоянии алкогольного опьянения. Утром 09.03.2019 года от жильцов общежития, она узнала, что ФИО2 №1 обокрали. (том 1 л.д. 83-85, том 2 л.д. 26-28)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 25.03.2019 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее комнату, расположенную по адресу: г. Чита, <адрес>, ком.539 и похитил принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 33-35)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 года установлено место совершения преступления - <адрес>, осмотрена комната, зафиксирована обстановка на месте, осмотрены телевизор марки «Mystery», компьютерный процессор марки «Asus». Изъяты телевизор марки «Mystery», компьютерный процессор марки «Asus», монитор марки «LG», признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, хранятся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л. д. 65-71)

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей, свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1, суд признает ее показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая пояснила суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых она являлась. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшей по делу судом не установлено, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель № 2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не противоречивы, согласуются друг с другом, дополняют, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Каждый из допрошенных лиц изложил ту часть событий, участником и очевидцем которого являлся. Все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят стабильный характер, суд оценивает показания как достоверные, лишенные какой - либо заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, оснований для признания их недопустимыми, суд, не усматривает.

Количество и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшей ФИО2 №1, а также копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом материального положения семьи ФИО2 №1, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом установлено наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 без согласия потерпевшей ФИО2 №1., т.е. не имея на то законных оснований, незаконно проник в ее комнату.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судим, на диспансерном учете у врача – нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194,196), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 198), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.1, л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, добровольно выдал похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Сведений об отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд считает возможным совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба в полном объеме, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признать исключительными и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без дополнительного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Положения ч.1ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку указанные правила распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 13 мая 2019 года к реальному наказанию, то окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

При этом подлежит зачету в назначенное ФИО1 наказание, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 13 мая 2019 года в виде ограничения свободы, в период с 18 февраля 2019 года по 17 мая 2020 года.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 №1, с учетом уточнения суммы причиненного ущерба, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере 25000 рублей, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску, поскольку материальный ущерб возмещен потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании в полном объеме, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 №1, о взыскании с подсудимого ФИО1 морального ущерба в размере 50000 рублей, суд прекращает производство по иску, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании добровольно отказалась от своих исковых требований, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: телевизор марки «Mystery», процессор марки «Asus», находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 надлежит разрешить ей к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья, а так же принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым в виду материальной несостоятельности подсудимого освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвокатов Голобокова Л.Г., Голобокова П.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 13 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Чита»,

- не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, если это время не связано с исполнением трудовых обязанностей;

Возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 13 мая 2019 года в виде ограничения свободы, в период с 18 февраля 2019 года по 17 мая 2020 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Mystery», процессор марки «Asus», находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 №1 надлежит разрешить ей к использованию.

Производство по гражданским искам потерпевшей ФИО2 №1 прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Голобокову Л.Г., Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Ю.С. Бахарева