Приговор № 1-556/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-556/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО17, подсудимого ФИО1, защитников ФИО4, ФИО12, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 3 несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>189 — несудимого,

<данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-00, находясь в <адрес>, ФИО1, в результате возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который сидел на диване, подошел к последнему и нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на спину на диван. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 сел сверху на Потерпевший №1 и нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Далее Потерпевший №1 с целью уклонения от преступных посягательств со стороны ФИО1 ушел в соседнюю комнату, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовал вслед за ним и умышленно нанес правой ногой сидящему на кровати Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область живота, а также не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль. Действиями ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома скуло-лицевого комплекса слева: перелома височного отростка скуловой кости, скулового отростка височной кости слева, перелома медиальной стенки (решетчатая кость) и латеральной стенки (скуловая кость) левой орбиты, перелома медиальной, передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), перелома костей носа, раны надбровной дуги, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также в виде кровоподтека в области (боковой стенки) живота слева, который вреда здоровью не причинил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО21 и ФИО19 находились в гостях у ФИО20 и употребляли спиртные напитки, а также слушали музыку на телефоне ФИО21. Через некоторое время ФИО21 усн<адрес> ФИО21 проснулся, то он сообщил, что пропал его телефон и денежные средства. Они подумали, что хищение мог совершить ФИО19, которого уже к тому моменту в квартире не было. Когда они проснулись ДД.ММ.ГГГГ, то пошли в гости к Галстяну, где продолжили употреблять спиртные напитки. Далее он вернулся домой к ФИО20, где застал ФИО19. Он спросил у ФИО19 относительно пропажи денежных средств и телефона ФИО21, на что ФИО19 отрицал свою причастность и пояснил, что хищение совершила ФИО2, тогда он нанес ему пощечину. Далее, когда к ним пришла ФИО2, о сообщил ей о словах ФИО19, на что ФИО2 также ответила отрицательно о своей причастности. В данной связи ФИО2 и ФИО19 начали ругаться. Поскольку к тому моменту он употребил достаточное количество спиртных напитков, то он ушел спать, а когда проснулся, то ФИО19 в квартире не было, а ФИО20 пояснил, что выгнал ФИО19 из квартиры. Позднее к ним приехали сотрудники полиции. При этом ФИО18 указал, что ФИО19 он телесные повреждения не причинял, только лишь нанес ему подзатылки и одну пощечину, при этом ФИО19 и ФИО20 оговаривают его, чтобы скрыть факт кражи имущества ФИО21. Также выразил несогласие с заключением эксперта, поставив под сомнение его компетентность, дополнительно указав, что на ФИО20 следователь оказывал давление.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО19, ФИО18, ФИО20 находились у последнего дома, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО19 ушел, а он лег спать. При этом у ФИО19 никаких видимых телесных повреждений не было. Когда он проснулся, ФИО19 также не было. Кто мог причинить телесные повреждения ФИО19, он не знает, положительно охарактеризовал ФИО18.

Однако вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>27, — где также были Свидетель №2 и ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки, а после ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 он опять пришел домой к Свидетель №1, который в это время дома находился один. Около 09-00 к Свидетель №1 вновь пришли ФИО1, ФИО21 JI.C. и ФИО5, которые принесли с собой спиртные напитки. Все вместе они находились в одной комнате. Он и Свидетель №2C. сидели на разобранном диване, установленном слева от входа в комнату, вдоль стены. Напротив них, около противоположной стены стоял стол, слева от которого сидел Свидетель №1, а справа от них, около входа в комнату, во втором кресле сидела ФИО5 ФИО1 ходил по комнате и распивал спиртное. Он спиртное не употреблял. Около 10-00 ФИО1 подошел к дивану, на котором он сидел, и остановившись напротив него, на расстояние вытянутой руки, стал требовать, чтобы он вернул ему телефон, который накануне вечером оставался в квартире Свидетель №1 Он попытался объяснить ФИО1, что не брал никакой телефон и ушел из квартиры, а вернулся только утром, при этом его в это время к вышеуказанной квартире уже не было. Тогда ФИО1 разозлился на него, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять его. При этом неожиданно ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Направление удара было сверху вниз, так как он в это время сидел на диване, то удар пришелся ему в левую височную область. Так как все происходило очень быстро, то он не успел закрыть лицо руками. От полученного удара он испытал боль в области глаза слева (бровь, глаз и височная область) и, потеряв равновесие, упал спиной на диван из сидячего положения. При этом в месте, куда он упал, никаких посторонних предметов не было, он ни о что не ударялся. Для того чтобы занять сидячее положение на диване, он повернулся на правый бок и стал подниматься, опираясь на правую руку. В это время ФИО1, продолжая оскорблять его, сел ему на живот сверху, таким образом, что его ноги находились вдоль его туловища и были согнуты в коленях. Он стал двумя руками толкать ФИО1 в грудь, пытаясь столкнуть с себя, но у него ничего не получилось, так как ФИО1 схватил его руками в области предплечий правой и левой руки и с силой опустил их на диван, при этом прижал их своими коленями. В результате чего, он не мог закрывать свое лицо руками и как-либо блокировать удары ФИО1 Последний в свою очередь продолжил наносить ему удары кулаком правой руки в область лица. Всего им было нанесено не менее 3-х ударов в область его левого глаза, отчего он также испытал физическую боль. Далее ФИО1 встал с него. При этом он испытывал головокружение и боль в области лица слева. После чего, он сам встал с дивана и пошел во вторую комнату, где прилег правым боком на кровать. В первой комнате остались и продолжили распивать спиртное Свидетель №1, ФИО5, ФИО1 и ФИО21 JI.C. До того как ФИО1 стал наносить ему удары кулаком правой руки, никаких телесных повреждений и кровоточащих ран на его лице и теле не было. Около 10-30 в комнату, где он находился, зашел ФИО1, который остановился напротив него и, высказываясь в его адрес нецензурной бранью, стал наносить удары правой ногой, обутой в ботинки или кроссовки, точно уже не помнит, в область живота слева. Всего ФИО1 нанес ему не менее 2-х ударов ногой, в результате чего он испытал физическую боль в области левого бока и стал руками закрывать свое туловище. Практически сразу же после этого ФИО1 стал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица слева, которые приходились в область носа, левого глаза, и левой брови. Всего ФИО1 было нанесено не менее 10 ударов, точное их количество сказать не может, и он также испытал физическую боль в области лица слева. Кроме того у него началось носовое кровотечение и стала сочиться кровь из левой брови. В комнату, где находился он и ФИО1, зашла ФИО5, увидев которую, ФИО1 перестал наносить ему удары, после чего вместе с последней ФИО1 вышел из комнаты. Опасаясь того, что ФИО1 вернется и продолжит наносить ему телесные повреждения, он самостоятельно встал с кровати и вышел из квартиры Свидетель №1, где на улице неизвестный по его просьбе вызвал ему скорую помощь (л.д.46-50, 74-76).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО6 употребили спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>00 Потерпевший №1 ушел, вернувшись только на следующий день около 08-00. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 у него дома находились ФИО1, Свидетель №2, ФИО5 и Потерпевший №1 Все вместе они находились в одной комнате. Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели на разобранном диване, установленном слева от входа в комнату, вдоль стены. Напротив них около противоположной стены стоял стол. Слева от вышеуказанного стола в кресле сидел он, а около входа в комнату справа сидела ФИО5 ФИО1 в это время ходил по комнате и распивал спиртное. На тот момент на лице и теле Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было. В ходе распития спиртного, около 10-00, когда Свидетель №2 уснул, ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и стал требовать, чтобы он вернул телефон, который вчера вечером оставался в его квартире. При этом Потерпевший №1 стал говорить ФИО1, что не брал телефон и не понимает о чем идет речь. Тогда ФИО1 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Так как ФИО1 стоял к нему спиной, то он увидел, как ФИО1 замахнувшись правой рукой и нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 Куда именно пришелся удар, он не видел, так как ФИО1 закрывал собой Потерпевший №1 От полученного удара последний упал спиной на диван, на котором сидел. При этом в месте, куда упал Потерпевший №1, никаких посторонних предметов не было. Практически сразу после этого Потерпевший №1, лежа на спине, на диване, стал выражаться в адрес стоящего напротив него ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 в свою очередь, неожиданно для него, сел сверху на живот Потерпевший №1, таким образом, что его ноги находились вдоль туловища последнего и были согнуты в коленях. При этом ФИО1 нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1 Куда именно приходились данные удары из-за спины ФИО1 он не видел. Видя происходящее, он подошел к ФИО1 и стал его успокаивать, говорить, чтобы он не бил Потерпевший №1 После чего, ФИО1 встал и отошел в сторону он дивана. В это время Потерпевший №1 самостоятельно встал с дивана и пошел во вторую комнату. При этом остальные остались в этой комнате. Около 10-30 в комнату, где находился Потерпевший №1 зашел ФИО1 Что именно происходило в той комнате, он не видел, но никакого шума слышно не было. Через пару минут в комнату, где находился Потерпевший №1 и ФИО1 зашла ФИО5, которая практически сразу вышла обратно вместе с ФИО1 После чего, ФИО1, ФИО5 и Свидетель №2C. ушли по своим делам. Вслед за ним, минут через 10 из его квартиры ушел Потерпевший №1, куда именно он пошел, он не знает. При этом на лице Потерпевший №1 он видел разбитую левую бровь, из которой сочилась кровь, и отек в области левого глаза и носа (л.д.51-53).

Также был оглашен протокол очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания (л.д. 67-70).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 84-88).

Согласно заявлению Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 09-00 до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения, нанося ему удары ногами и руками по голове (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения:

· закрытая черепно-мозговая травма, сотрясения головного мозга, перелома скуло-лицевого комплекса слева: перелома височного отростка скуловой кости, скулового отростка височной кости слева, перелома медиальной стенки (решетчатая кость) и латеральной стенки (скуловая кость) левой орбиты, перелома медиальной, передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), перелома костей носа, раны надбровной дуги, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В область головы причинено не менее 1-2 травматических воздействий, более точное количество воздействий определить не представляется возможным, ввиду их неполного описания в медицинской документации. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении. Образование данных повреждений при падении (в том числе с ускорением) с высоты собственного роста на поверхность исключается

· кровоподтек в области (боковой стенки) живота слева, который вреда здоровью не причинил. Срок образования данного повреждения определить не представляется возможным, виду неполного его описания в представленной медицинской документации (л.д. 24-26).

Согласно выписке Потерпевший №1 провел на стационарном лечении в БУЗОО «БСМП-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 до 11-00, более точно время не установлено, ФИО1 находясь в <адрес> в <адрес> причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, ФИО1 при изложенных обстоятельствах нанес Потерпевший №1, сидящему на диване, один удар кулаком правой руки в область лица. После этого ФИО1, сев сверху на Потерпевший №1, нанес ему не менее 3 ударов в область лица. Далее ФИО1, войдя в комнату, куда от него ушел Потерпевший №1, умышленно нанес последнему не менее 2-х ударов правой ногой в область живота, а также не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица.

При этом суд критически относится к доводам ФИО7 о том, что он не причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку об обратном свидетельствуют сам Потерпевший №1 и Свидетель №1, чьи показания ФИО1 имел возможность опровергнуть в ходе очных ставок.

Доводы ФИО1 о том, что следователь оказывал давление на Свидетель №1, равно как и на самого ФИО1 суд не принимает, поскольку показания ФИО8, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а также в ходе очной ставки, являются последовательными и непротиворечивыми, при этом в ходе, по окончании допроса ФИО8 каких-либо замечаний не высказывал. Аналогично, ни в ходе, ни по результатам очной ставки ни Свидетель №1, ни сам ФИО1, ни его защитник никаких заявлений относительно оказываемого на Свидетель №1 либо ФИО1 давления либо иных замечаний не делали. При этом показания Потерпевший №1 аналогичны показаниям Свидетель №1, являются последовательными и непротиворечивыми, и согласуются с заключением эксперта, которые суд кладет в основу приговора.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и ставить под сомнение фактическое проведение их допросов, поскольку материалы дела содержат протоколы допроса указанных лиц, построенного в форме свободного рассказа, с подписями Потерпевший №1 и Свидетель №1, соответственно, и проводившего их допрос следователя.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы ФИО1, его защитника, свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения Потерпевший №1, суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, и расценивает их как направленные на избежание ФИО1 ответственности.

Доказательств получения Потерпевший №1 указанных телесных повреждений в ином месте или иным лицом, стороной защиты не представлено и опровергается исследованными доказательствами. При этом, согласно вышеприведённому заключению эксперта получение телесных повреждений в область головы путем падения с высоты собственного роста (в том числе и с ускорением) исключена, соответственно суд с учетом последовательных и непротиворечивых показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 приходит к выводу о том, что телесные повреждения в области головы, а также в области живота не могли быть причинены ФИО9 в результате падения с высоты собственного роста. Суд также не находит оснований для исключения из объема обвинения причинение телесных повреждений в области живота Потерпевший №1 поскольку Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал на причинение телесных повреждений в данной области именно ФИО1

Кроме того, согласно показаниям Свидетель №1 каких-либо видимых телесных повреждений на Потерпевший №1, когда он утром пришел к Свидетель №1, не было. При этом видимые телесные повреждения появились на лице Потерпевший №1, когда ФИО10 вышел из комнаты, где до того с ним был ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, лишь только подзатыльник и пощёчину, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления. По этим же основаниям суд отвергает доводы ФИО1 в конетксте его непричастности к совершенному преступлению об отсутствии следов крови на полу в квартире и подъезде.

Поскольку, исходя из показаний Потерпевший №1, Свидетель №1 ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к первому, высказывал непосредственно до причинения телесных повреждений в адрес Потерпевший №1 нецензурные выражения, суд, исходя из способа причинения телесных повреждений и места приложения ударов, наступивших последствий, приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признаков самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего в момент непосредственно предшествующий нанесению им удара не было, реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего также не имелось, поскольку потерпевший не нападал на подсудимого, какие-либо орудия у него отсутствовали, каких-либо угроз или действий, свидетельствующих об опасности для подсудимого от него в тот момент не исходило. Доводы ФИО1 об обратном суд во внимание не принимает, как опровергнутые в ходе рассмотрения дела.

Не имело места и превышение пределов необходимой обороны, по указанным выше обстоятельствам, а также аморального и противоправного поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления.

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как на умышленный характер действий ФИО1, так и на направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о некомпетентности эксперта нельзя признать обоснованными, поскольку данное доказательство добыто без нарушений уголовно-процессуального законодательства, эксперту, обладающему специальными познаниями в области судебной медицины, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза им проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и в рамках поставленных вопросов.

Также суд критически относится к представленному стороной защиты протоколу опроса Свидетель №1, проведенного защитником ДД.ММ.ГГГГ с 15-45 до 16-25, поскольку полученные защитником в результате опроса сведения не являются самостоятельными доказательствами, но могут рассматриваться лишь как основание для допроса указанного лица. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто в 15-00, а завершено в 15-30. Как уже указано, Свидетель №1 был опрошен адвокатом ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-45 до 16-25, то есть через 15 минут после завершения судебного заседания. Однако судебное заседание было завершено в 15-30 из-за того, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения и не мог адекватно реагировать и отвечать на вопросы государственного обвинителя. Соответственно, вести речь о допустимом характере данного доказательства не представляется возможным.

При изложенном, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля, потерпевшего по делу судом не установлено, доводы стороны защиты в данной части суд находит надуманными, так как вышеуказанные доказательства суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, свидетеля, подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитника, иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется противоречиво (л.д. 118), свидетелем Свидетель №2 — положительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО11», БУЗО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 110-111).

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной стороной защиты характеристики ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Согласно представленной стороной защиты характеристике ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие 3 малолетних детей.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетеля ФИО20, какой-либо конфликт между ФИО18 и ФИО19, конфликтные действия со стороны ФИО19 непосредственно перед совершением преступления отсутствовали.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств причинно-следственной связи между данным состоянием и фактом преступления суду не представлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленные судом смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не могут быть признаны исключительными.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Окончательное наказание с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит определению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем в связи с материальным положением ФИО1 суд полагает возможным его от уплаты процессуальных издержек освободить

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день срока содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано