Решение № 2-313/2024 2-313/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-313/2024

Дело №2-313/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000446-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» с целью оплаты приобретенного у ООО «УАЗ» на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> – грузовой фургон, VIN: <данные изъяты>, был заключен кредитный договор <***>. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости товара 669 000 руб., разницы в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойки, морального вреда, штрафа. Указанным решением установлена стоимость товара на момент удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 883 000 руб.

08 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков, связанных с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 095 руб. 85 коп., и приложил справку из банка о задолженности по процентам за пользование кредитом от 11 августа 2021 года, банковские реквизиты. Данное заявление получено ответчиком 14 февраля 2022 года. 15 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований потребителя о возмещении процентов за пользование заемными денежными средствами.

Учитывая изложенное истец просил взыскать в его пользу с ООО «УАЗ»: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп.; неустойку в размере 8 830 руб. в день за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в сумме 971 300 руб., за 110 дней просрочки невыполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; неустойку в размере 8 830 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что поскольку ответчик выплатил проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., то в этой части требования не подлежит исполнению, также представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения неустойки, кроме этого просил учесть, что 28 июня 2024 года ответчик произвел выплату истцу денежных средств в размере 32 095 руб. 85 коп., уплаченных им в качестве процентов за пользование кредитом, в связи с чем не настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 8 830 руб. в день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения удовлетворения требований потребителя, а также просил указать, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 32 095 руб. 85 коп. не подлежат исполнению в связи с добровольным исполнением.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем письменном отзыве (л.д. 79-81) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть, что ответчиком удовлетворено требование истца о выплате процентов за пользование кредитом, вместе с тем представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2019 года между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО2 на приобретение транспортного средства <данные изъяты> – грузовой фургон, VIN: №, кредит в размере 368 387 руб. 10 коп. на срок до 04 марта 2022 года, под 12,50 % годовых (л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 03 августа 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, с учетом определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправления описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 669 000 руб., разница в стоимости товара в размере 214 000 руб., неустойка за период с 22 ноября 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 200 000 руб.; неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 03 августа 2021 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., а всего 1 404 180 (один миллион четыреста четыре тысячи сто восемьдесят) руб.

Также с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара (8 830 руб.), начиная с 04 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 56-63, 64).

Указанным выше решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, установлено, что истец не имел возможности использовать свой автомобиль, начиная с 21 января 2020 года по 20 июля 2020 года, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте. Недостатки, выявленные в автомобиле истца являются существенными, поскольку не могут быть устранены без значительных затрат времени (более 45 дней). Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за продажу истцу товара ненадлежащего качества, суду не представлено.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2 о возврате стоимости товара ввиду продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика в силу абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению понесенные им убытки, связанные с приобретением данного товара.

Согласно сведениям ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от 18 марта 2019 года <***> ФИО2 были уплачены проценты в сумме 32 095 руб. 85 коп. (л.д. 35).

Платежным поручением № от 28 июня 2024 года ООО «УАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 32 095 руб. 85 коп. (% по кредиту) (л.д. 49).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 095 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению, при этом необходимо указать, что решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 32 095 руб. 85 коп. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно предоставленному расчету, содержащемуся в иске, истец просит взыскать с ответчика за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года (110 дней) неустойку в размере 8 830 руб. в день, в сумме 971 300 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «УАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки до 600 руб. в день.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года (110 дней) составляет 66 000 руб. (110*600). При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание удовлетворения ответчиком требований истца до дня рассмотрения дела в суде, исковые требования и взыскании неустойки начиная со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 095 руб. 85 коп. (32 095 руб. 85 коп. + 66 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 06 мая 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. Согласно пункту 6 договора, данный договор является распиской о приеме - передачи вышеуказанных денежных средств (л.д. 40).

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов истца, суд полагает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 480 руб. (2 180 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в городе Красноармейске) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., неустойку за период с 25 февраля 2022 года по 15 июня 2022 года в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32 095 руб. 85 коп., исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева