Приговор № 1-216/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 4 сентября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.,

защитника - адвоката Тонких С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.08.2017 года мировым судьей судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно c испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 25.01.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.01.2018 года около 22 часов между ФИО1 и Ш., находящихся в тепляке по месту жительства Т. по адресу: <адрес>, во время распития спиртных возникла словесная ссора, в ходе которой Ш. оскорбил ФИО1, после чего между ними началась драка, в ходе которой оба упали на пол, где около 22 часов 30 минут у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ш.

Реализуя задуманное, в указанном месте и в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приподнявшись с пола, на который он упал совместно с Ш., взял нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш., действуя умышленно, с достаточной физической силой нанес Ш. один удар в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение груди слева, которое согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес ножевое ранение Ш., поскольку испугался за свою жизнь. Так, он совместно со своей сожительницей Х. проживал в тепляке у Т. 04.01.2018 года у Т. в гостях был его брат Ш., вчетвером они распивали спиртные напитки. Ш. сидел в кресле с ножом в руках и ковырял им планшет. Он (ФИО1) сделал ему замечание, что тот такими действиями сломает планшет, на что Ш. замахнулся на него ножом, оставив царапину на шее. ФИО1 выхватил у него нож, при этом порезал палец, и у них завязалась драка. В какой-то момент он увидел на полу нож, схватил его, встал, поднял Ш. и нанес последнему один удар ножом в область тела слева. После этого нож он отбросил к печке, а Ш. сел в кресло и попросил вызвать скорую помощь, но у него (ФИО1) телефон не работал. Тогда Ш. ушел домой.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в инкриминируемом ему деянии в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение.

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что в вечернее время 04.01.2018 года он, находясь по адресу: <адрес>, - нанес удар ножом Ш. ( л.д. 41-42)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 16.02.2018 года, следует, что 04.01.2018 года он со своей сожительницей Х. распивали спиртное. В вечернее время примерно в 22.00 часа они пошли к Т., в тепляке которого проживали. Там они увидели Т. и Ш., которые распивали спиртное, и присоединились к ним. В ходе распития спиртного Ш. стал ему говорить, чтобы он съезжал из тепляка Т., так как злоупотребляет спиртным. На почве этого он и Ш. стали ругаться, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ш. оскорбил его, на что он толкнул его в область плеча, отчего Ш. со стула упал на пол, а он упал следом за ним. Как оказался у него в руках нож, он не помнит, но своей правой рукой, в которой у него находился нож, он ударил Ш. данным ножом в область груди или живота. Он отошел от Ш., а тот встал и ушел домой. Нож, которым он ударил Ш., он откинул к печке с мусором, а после этого лег спать. (л.д. 94-97)

Аналогичные показания ФИО1 дал на стадии предварительного следствия будучи допрошен в качестве обвиняемого 13.04.2018 года. (л.д. 113-115)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивая на той версии событий, которую изложил в ходе судебного разбирательства. Протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что 04.01.2018 года пришел домой к своему брату Т., где они начали распивать спиртное. Примерно в 21 час пришли ФИО1 и Х., которые проживали у Т. в тепляке. Он (Ш.) начал предъявлять претензии ФИО1 по поводу проживания у его брата и злоупотребления спиртным, оскорбил его. У них начался словесный конфликт, который перерос в драку. Ранее он видел лежащий на столе нож, как он оказался в руках ФИО1, не помнит. События случившегося старается забыть. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, просил строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные показания, уточнено, что в ходе словесного конфликта ФИО1 встал и начал его толкать руками, уронил на пол, после чего схватил со стола кухонный нож, с пластмассовой ручкой и ударил ему в область груди. Он удары ФИО1 не наносил. Далее, ФИО1 достал нож из груди, сломал его и отошел в сторону. Он встал, понял, что рана глубокая, и пошел домой, где жена вызвала ему скорую помощь. (л.д. 83-85)

Оглашенные показания потерпевший Ш. подтвердил в полном объеме, пояснив, что оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что 04.01.2018 года по адресу: <адрес>, неустановленное лицо причинило Ш. колото-резанное ранение грудной клетки (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 года по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен дом, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в печи обнаружен нож из металла, с обгоревшей рукоятью. (л.д. 17-28)

Согласно заключению эксперта № 86 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом. Рукоять ножа отсутствует. На поверхностях клинка наблюдаются следы воздействия открытым огнем с наслоениями пепла. (л.д. 64-66)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2018 года по адресу: <адрес>, следует, что осмотрен дом, в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Ш.: футболка, кофта, - со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 29-37)

Согласно заключению эксперта № 82 на передней части кофты и футболки Ш. имеется сквозное повреждение, которое имеет колото-резанный характер и образовано твердым предметом, каким мог быть средний по толщине остро заточенный клинок ножа, имеющий одно лезвие. Повреждения на кофте и футболке могли быть образованы представленным ножом при погружении последнего в ткань на глубину до 112 мм, однако данные повреждения могли быть образованы и другим ножом с однолезвийным клинком и шириной клинка от 17 мм до 19 мм. ( л.д. 56-58)

Из заключения эксперта № 252 следует, что у Ш. имеется проникающее колото-резанное ранение груди слева, которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 50)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>. 04.01.2018 года в вечернее время к нему пришел его брат Ш., с которым они стали распивать спиртное. Через час пришел ФИО1 и присоединился к ним. В ходе распития спиртного между Ш. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 налетел на Ш. драться, а потом схватил со стола нож и нанес Ш. удар. (л.д. 76-79)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что она проживает с Ш. 04.01.2018 года Ш. ушел к своему брату Т.. Около 23 часов он вернулся домой, был весь в крови. Она вызвала скорую помощь. Ш. сказал ей, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение в доме Т., подробности случившегося он ей не рассказывал.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Х., которая пояснила, что сожительствовала с ФИО1 на протяжении пяти лет. В последнее время они проживали у Т. в тепляке. 04.01.2018 года в вечернее время, вернувшись домой с ФИО1, они увидели Ш. и Т., которые распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртного Ш. стал выгонять ее и ФИО1 из дома Т., утверждая, что они не будут там жить. Из-за этого у него (Ш.) с ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого Ш. с ножом в руках налетел на ее сожителя, который сидел на кровати, и, прижав его к кровати, приставил ему к горлу нож, оставил легкий порез. ФИО2 стал оттаскивать Ш. от ФИО1, тогда последний сумел вырвать нож из рук Ш., порезав палец. Встав с кровати, ФИО1 сразу же ножом нанес удар в тело Ш.. После этого она предлагала потерпевшему вызвать скорую помощь, но он отказался.

Оценивая показания потерпевшего Ш., свидетелей Т., Х., суд считает их показания правдивыми, поскольку они в целом по существу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются между собой и другими материалами дела, содержат детальные, взаимодополняющие подробности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля стороны защиты Х. суд относится критически, поскольку в деталях, а именно причины ссоры, обстоятельства получения ФИО1 царапины на шее и пореза пальца, они противоречат показаниям подсудимого, данным им в суде, кроме того, в целом противоречат показаниям потерпевшего Ш. и свидетеля Т., являющегося очевидцем произошедшего. Свидетель Х. является сожительницей подсудимого, поэтому суд считает, что указанные показания даны ею с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимом случае с участием понятых, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Анализируя показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает правдивыми показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также очевидца - свидетеля Т., письменными материалами дела. В судебном заседании установлено, что ни у потерпевшего, ни у свидетеля Т. нет и не было оснований оговаривать подсудимого.

К показаниям ФИО1, данным им в суде о том, что Ш. с ножом в руках напал на него, а он, защищаясь, нанес потерпевшему ножевое ранение, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает их как избранный способ защиты.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Как установлено в судебном заседании у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянении, произошла ссора с Ш., в ходе которой Ш. его оскорбил, на что ФИО1 налетел на него драться. В ходе драки ФИО1 нанес ножом один удар в область груди Ш., чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение груди слева, квалифицирующиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар был нанесен со значительной силой в грудь, то есть жизненно важную область организма, ножом, используемым в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, нож был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая в ходе ссоры неприязнь, высказанные потерпевшим оскорбления в адрес ФИО1

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого и потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д.153-155), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 153, 155), ранее судим (л.д. 123-126, 128-130, 145), начальником Читинского межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее условия и порядок отбывания наказания условно, (л.д. 152), по месту жительства главой сельского поселения «Ингодинское» характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к физическому насилию. (л.д. 256)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблениях подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины на стадии предварительного следствия.

Вопреки просьбе государственного обвинителя признать ФИО1 отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает данный довод стороны обвинения не состоятельным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения вызвало у ФИО1 агрессию к потерпевшему и способствовало совершению преступления. В судебном заседании установлено, что причиной преступления послужило в том числе аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого. Таким образом, сам факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящиеся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в период отбывания наказания условно по приговору мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2017 года, данный факт характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2017 года и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 13.04.2018 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.06.2018 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с допущенными нарушениями изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, подсудимый был объявлен в розыск. 20.07.2018 года ФИО1 был задержан и водворен в следственный изолятор.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, кофту, футболку, с учетом позиции потерпевшего Ш., пояснившего, что изъятые вещи ему не нужны, - надлежит уничтожить.

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял сначала адвокат Луговской А.Н., а потом адвокат Тонких С.А., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.08.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 4 сентября 2018 года, на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож, кофту, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 10395 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Читинского районного суда

Забайкальского края Катанцева А.В.