Решение № 2-3691/2017 2-639/2018 2-639/2018(2-3691/2017;)~М-3087/2017 М-3087/2017 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3691/2017

№2-639/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями о возмещении ущерба.

Иск мотивировал тем, что -Дата- ответчик, управляя транспортным средством Лада Ларгус г/н № при движении на красный сигнал светофора совершила столкновение с автомобилем Ниссан г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Для осуществления страховой выплаты, истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», страховая компания, признав событие страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно отчету № от -Дата-. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № составила 928 038 руб. Потерпевший вправе получить с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающим выплату по ОСАГО. Кроме того, по вине ответчика ФИО4 понесены следующие расходы: 9 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора; 5 000 руб.- оплата услуг по сборке/ разборке ТС для выявления скрытых дефектов; 2 000 руб.- расходы по оценке ущерба.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО САК « Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, на иске с учетом их уменьшения настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске с учетом их уменьшения настаивал, пояснив, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем, возмещения ущерба свыше ОСАГО подлежит взысканию с ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, просил в иске отказать, установив обоюдную вину обоих водителей, пояснив, что водитель Пикас при начале своего движения должен был дать закончить маневр автомобилю Лада, двигающемуся через перекресток. Полагает, что водителем ФИО4 нарушены п. 8.1;10.1;13.8 ПДД.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, административный материал, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- на ... водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО4

Постановлением от -Дата-. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Лада Ларгус является ФИО5, собственником автомобиля «Ниссан Мурано» является ФИО4, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Согласно экспертного заключения ООО « ЭКСО-ГБЭТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано без учета износа составляет 928 038 руб., с учетом износа 622 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП -Дата-. составляет 834 000 руб., годные остатки 349 700 руб.

АО «СОГАЗ» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием разногласий относительно механизма ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № определить экспертным путем на какой сигнал светофора в действительности выехал автомобиль Лада Ларгус за стоп-линию не представляется возможным, поскольку для этого необходимо наличие фотовидеофиксации положений столкнувшихся автомобилей с привязкой к сигналам светофорных объектов, что отсутствует в представленных материалах. Оценить состоятельность показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 с экспертной точки зрения не представляется возможным, поскольку не представилось возможным установить механизм ДТП связанный с сигналами светофора. Исходя из показаний свидетеля ФИО1 он, находясь на второй полосе слева и третьем ряду видел автомобиль Лада Ларгус с момента выезда его на перекресток. Следовательно, водитель автомобиля Ниссан вероятно так же мог видеть выезд автомобиля Лада Ларгус на перекресток, поскольку он находился первым в ряду.

Также экспертом указано, что в экспертной практике место столкновения ТС определяется по объективным данным, явившиеся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими эксперту определить расположение места столкновения транспортных средств, могут быть: сведения о следах, оставленных в зоне столкновения; данные о расположении разлившихся жидкостей, скопления осколков стекол и пластмасс, частицы пыли, грязи, осыпавшиеся с нижних частей ТС при столкновении, частиц ЛКП; характеристика повреждений, полученных ТС в процессе столкновения; расположение ТС после ДТП. Согласно схемы ДТП исследуемого ДТП большинство из перечисленных признаков не зафиксировано. « Осыпь» не схеме происшествия не зафиксирована должным образом и не указано участком осыпи каких частиц является. На фотоматериалах имеющихся в деле просматриваются механические повреждения автомобилей- статические и динамические следы воздействия. Все фотоснимки зон контакта выполнены с нарушением требований судебной фотографии. Поскольку установлено, что автомобили на момент проведения исследования восстановлены, то исследовать их повреждения для определения их взаимного расположения и вектор их движения при контактировании не представилось возможным. Известное положение ТС в момент удара, при отсутствии следов шин на месте происшествия не позволяет экспертным путем определить расположение ТС относительно элементов автодороги, как до столкновения так и в момент первичного контакта.

Допрошенный в судебном заседании -Дата-. свидетель ФИО1 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, стоял на перекрестке ... и ... во второй полосе слева третьим в ряду. Начал движение на зеленый сигнал светофора, вдруг появился «наперерез» автомобиль Ларгус и ударил в бок автомобиль Ниссан. Скорость автомобиля Ларгус была около 50 км / ч. автомобиль Ниссан начал движение с перекрестка с места, скорость была у него 50-60 км/ ч.

Допрошенный в судебном заседании -Дата-. свидетель ФИО2 суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, двигался по ... в сторону ... к перекрестку, проехал немного светофор, остановился на светофоре, так как загорелся красный сигнал светофора и наблюдал за дорожной обстановкой. Виден был светофор на ..., увидел автомобиль Ларгус, когда потухла секция. Горел светофор, который идет в сторону Автозавода. Автомобиль Ларгус выехал на красный свет, продолжил движение, не останавливаясь. В левом ряду стоял автомобиль, он даже посигналил ему, но Лада Ларгус все равно продолжил движение, секция уже не горела. Потом произошло столкновение. До момент столкновения ФИО2 проехал за светофор, там нет стоп-линии, слева наблюдал светофор - дублирующий светофор на ..., который дублирует движение прямо и налево в сторону ..., то есть светофор по ходу движения автомобиля Ларгус, который двигался со стороны ТЦ «<данные изъяты>» и поворачивал на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Ларгус все время находился в движении, скорость была примерно 50-60 км/ ч. К моменту столкновения скорость у Ниссан была примерно 50 км/ч. Оба авто шли почти с одинаковой скоростью. Зеленый для Ларгус горел только прямой- основной, а секция была красного цвета. Столкновение произошло если считать справа, то между вторым и третьим рядом по ходу движения по ... в сторону ....

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что -Дата-. выезжал на место, изучен режим работы светофора, предоставленный в административном материале, данная схема использовалась при ответе на вопрос № 1, где рассмотрено время мигающей стрелки для автомобиля Лада Ларгус. По первому вопросу время мигания дополнительной секции составляет четыре секунды. Использован один режим работы светофора для поворота налево для автомобиля Лада Ларгус, остальное время работы других светофоров в заключении не использовалось. Показания остальных участников и свидетелей не дают привязки к временному режиму горения светофора. Только водитель автомобиля Лада Ларгус указала на положение автомобиля привязанного к миганию светофора. Остальные участники по режиму работы светофора с привязкой автомобиля Ларгус с конкретным расстоянием до светофорного объекта не дают. Водитель Ниссан за 5 сек. мог преодолеть расстояние от места начала движения до места ДТП, но время разгона не рассчитывалось, так как это зависит от технического состояния автомобиля и от физических качеств водителя. Время разгона определить нельзя в данном случае, так как это зависит от конкретных действий водителя и технического состояния автомобиля. Поскольку автомобиль Ларгус по отношению к водителю Ниссан двигался со встречной стороны, и далее установлено, что он фактически мог видеть авто Ларгус, то он должен был применить торможение, но данный вывод вероятен.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, а именно, показаний свидетелей, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 8.1;10.1;13.8 ПДД.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО9 двигался в направлении ..., движение начал с основным потоком машин при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, при этом, никаких помех в движении другим транспортным средствам он не создавал.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что «автомобиль Ларгус выехал на красный свет, продолжил движение, не останавливаясь. В левом ряду стоял автомобиль, он даже посигналил ему, Лада Ларгус все равно продолжил движение».

Постановление от -Дата-., которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ответчик не обжаловала, оно не отменено и незаконным признано не было.

Пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчиком не представлено суду каких либо доказательств того, что возникновение опасности, то есть действия водителя ФИО4 явились следствием действий водителя ФИО5, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора, также суду не представлено доказательств превышения скорости движения автомобиля под управлением ФИО4

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Само по себе обстоятельство столкновения на регулируемом перекрестке транспортных средств, одно из которых выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может являться основанием для вывода о нарушении водителем, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора требований п. 13.8. ПДД РФ, при отсутствии иных доказательств, которые должен был предоставить суду ответчик в силу ст. 12,56 ГПК РФ.

Обратное свидетельствовало бы об отсутствии обязанности участников дорожного движения соблюдать требования п. 1.3. ПДД РФ и п. 6.2. ПДД РФ, в соответствии с которыми выезд на регулируемый перекресток разрешен исключительно на зеленый или зеленый мигающий сигнал.

При отсутствии достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя ФИО4 в нарушении им ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, либо возникновение и увеличение ущерба, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего, у суда не имеется

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба судом определяется как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.

Таким образом, с ответчиком в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 84 300 руб.

Также по смыслу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. - расходы на эвакуатор автомобиля, 5 000 руб. работы по сборке/разборке ТС для выявления скрытых дефектов, поскольку данные расходы подпадают под понятие убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 руб.

Из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8640 руб., несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 000 руб. удовлетворению не подлежат на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 98 300 руб., судебные расходы 16 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года

Судья Кочетков Д.В.