Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2768/2019 М-2768/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело №2-2767/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б.,

при секретаре: Степаненко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» в ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о взыскании убытков в сумме 188996 руб. 93 коп., судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что в соответствии с поданной им заявкой на присоединение к электрическим сетям ответчика объекта истца, расположенного по адресу <адрес> им был получен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п.п.5,10 проекта договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, а размер платы за технологическое присоединение составляет 11092 руб. 53 коп., НДС по ставке 18% -1996,66 руб.

Не согласившись с указанными условиями в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и размера платы, истец подал ответчику заявление о внесении изменений в договор, а также представил корректура ООО «Геоком», выполненную по заявке истца, согласно которой наименьшее расстояние от юго-восточной границы участка истца до ближайшей опоры № составляет 288,74 метра. Ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее представленного Проекта договора, настаивал на заключения договора в предложенной им редакции.

Протокол разногласий к вышеуказанному договору по указанным пунктам, направленный истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, в котором все условия договора оставались в редакции «Сетевой организации», т.е. неизменными.

В связи с несогласованием в досудебном порядке условий договора с ответчиком, для которого в силу ст. 445 ГК РФ заключение договора является обязательным, истец обратился иском об урегулировании разногласий в суд.

После подачи им иска в суд и возбуждения дела Октябрьским районным судом <адрес> ответчик добровольно удовлетворил его требования, согласившись на заключение договора в редакции спорных пунктов договора, предложенной истом. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Все изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Полагает, что ответчиком были нарушены положения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку он допустил навязывание истцу невыгодных условий договора, которое выразилось в уклонении от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий. На основании п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Ответчик должен был привести договор в соответствии с Правилами технологического присоединения и действующим законодательством не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней), таким образом, договор мог быть заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и мероприятия по технологическому присоединению могли быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а подача электрической энергии могла начаться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по причине необоснованного уклонения ответчика от заключения договора у истца отсутствовала возможность получать электроэнергию от ответчика.

Фактически мероприятия по технологическому присоединению были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о выполнении технических условий №

В этой связи истце понес затраты по аренде дизель-генераторной установки № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МИДИС» в целях получения электрической энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затраты на аренду дизель-генератора составили 148200 рублей, на приобретение дизельного топлива затраты составили 61103 руб. 78 коп., за минусом затрат на оплату электроэнергию в случае своевременного заключения договора ответчиком в сумме 20306 руб. 85 коп., убытки истца составили 188 996, 93 руб. В связи с обращением в суд истец понес затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 4980 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, истец пояснил, что фактически подключение его объекта к электроснабжению состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако по просьбе сотрудника ответчика он подписан акт о присоединении ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои обязательства по исполнению технических условий и организации узла учета электроэнергии он выполнил в июле 2019, сообщил об этом ответчику, однако ответчик принял узел учета только ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени со стороны ответчика еще не были выполнены все мероприятия по технологическому присоединению, в частности, опора линии электропередачи была установлена ответчиком позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила, что истец имел право обратился в АО «СК «Алтайкрайэнерго», поскольку у данной организации имеются объекты электросетевого хозяйства, расположенные на расстоянии около 300 метров от участка истца и соответствующие заявленному им классу напряжения, а именно 0,4 кВ, тогда как у ответчика ближайший объект электросетевого хозяйства № - имеет иной класс напряжения. Факт добровольного заключения ответчиком договора на технологическое присоединение после обращения истца в суд по делу № не делает нарушение истцом пункта 8 Правил законным, согласно которому заявитель имеет право обратился с заявкой на присоединение в ту сетевую организацию, объекты которой соответствующего класса напряжения указанному в заявке расположены на наименьшем расстоянии от его земельного участка. Ответчик усматривает в действиях истца нарушение ст. 10 ГК РФ с учетом того, что ответчик в силу п.3 Правил не вправе отказать в заключении договора заявителю, подпадающему под требование п.14 Правил. Причинная связь между согласованием ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения и причинением истцу убытков в виде расходов на аренду дизель-генератора и покупки дизельного топлива отсутствует. Согласно заключенному сторонами договору заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий, которые возложены на заявителя. Такое уведомление от истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выполнения истцом своей части мероприятий у сетевой организации отсутствовала возможность подачи напряжения на объект истца. Расчет убытков произведен истцом неверно, шестимесячный срок с момента урегулирования разногласий истек не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период начисления убытков превышен истцом на 26 дней. Сумма чеков на покупку топлива за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ составляет 28107,78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32996 руб. Кроме того, договор с ответчиком был заключен истцом на меньшую мощность, чем указывает истец применительно с арендованной им дизель-генераторной установке на 17%.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СК «Алтайкрайэнерго» с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Выслушав истцом, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцом была подана ответчику заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок складского помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен проект договора без номера об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям незавершенного строительством жилого дома (далее договор), который был подписан истцом с протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своей редакции пунктов договора №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на протокол разногласий ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес истца, протокол согласования разногласий, с указанием на редакцию «Сетевой организации» указанных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора на технологическое присоединение вышеуказанного объекта с редакцией пунктов 5,10 договора, аналогичной указанной истцом, пункта 11 о порядке внесения платы за технологическое присоединение в размере 550,00 руб. с рассрочкой платежа (далее Договор).

Договора подписан сторонами без разногласий.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеуказанные обстоятельства, не подлежащим доказыванию на настоящему делу в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение складского помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0, 4кВ.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по указанному договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий обязалась осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п. 1.8 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В соответствии с 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка, уведомить сетевую организацию о выполнении им технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации, после чего подписать акты осуществления технологического присоединения или представить мотивированный отказ от подписания актов.

Действия, которые надлежит выполнить сетевой организации и заявителю в установленный договором срок, направленные на обеспечение своевременного выполнения ответчиком технологического присоединения, содержатся в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора на технологическое присоединение (п. 4 договора).

В соответствии с п. 10 Технических условий № (приложение № к договору) для присоединения к электрическим сетям сетевая организация осуществляет следующие организационный мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение, проверка выполнения технических условий со стороны заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, выполнение проектной документации ее согласование с заинтересованными организациями, строительство ТП 10кВ, ЛЭП 10кВ, установка укоса и линейного разъединителя, строительство ЛЭП 0,4 кв.

Пунктом 11 Технических условий предусмотрено, что заявитель осуществляет: установку щита учета электроэнергии, ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП, разработка проектной документации в границах земельного участка заявителя согласно ТУ, выполнение иных мероприятий в соответствии с нормативными требованиями.

Согласно акту о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице главного инженера ПО СВЭС филиала «МРСК Сибири - «Алтайэнерго» в ходе проверки и осмотра электроустановок заявителя установлено, что перечень, характеристики электрооборудования, предъявлянного к осмотру ВУШ, документация на прибор учета, однолинейная схема электроустановок, устройства релейной защиты и другое оборудование свидетельствует о выполнении заявителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями в полном объеме.

Из искового заявления следует, что технологическое присоединение энергоустановок истца произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена копия соответствующего акта, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлена в суд копия акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Судом установлено также, что согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. <адрес>ю 1200 кв.м он предоставлен истцу в аренду из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – предприятия оптовой, мелкооптовой розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство склада мелкооптовой торговли по указанному адресу сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подписанте главой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № истцу выдано разрешение на ввод указанного склада в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада мелкооптовой торговли по указанному адресу.

Истцом представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МИДИС», по которому Общество передало истцу в аренду для использование для его нужд дизель-генераторную установку № установленной мощностью 18кВт., размер арендной платы составил согласно п.2.1. договора 1900 руб. за 1 сутки аренды. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ОО «МИДИС» 92900 руб. и 80000 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Общество зафиксировано оказание Общество услуг аренды данного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172000 руб.

Согласно кассовым чекам на приобретение дизельного топлива истцом за указанный период понесены затраты на сумму: 61103 руб. 78 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установление причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить таковые истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинная связь между понесенными истцом расходами по аренде дизель-генераторной установки и топлива и действиями ответчика отсутствует.

Учитывая то, что договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты в силу положений п.5 данного договора начал течь шестимесячный срок исполнения ответчиком своих обязательств по нему, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора, в связи с чем истец вынужден был обратиться за разрешением преддоговорного спора в суд, не свидетельствует о том, что обязательство ответчика об осуществлении технологического присоединения возникло ранее даты заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд не соглашается с доводом истца о том, что, что шестимесячный срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 445 ГК РФ возмещение убытков, причиненных стороне, необоснованным уклонением стороны, для которой заключение такого договора обязательно, осуществляется такой стороной, если они причинены именно в результате уклонения такой стороны от заключения договора.

В данном же случае истцом понесены расходы на аренду дизель-генератора и топливо после заключения договора, после получения разрешения на строительство склада (ДД.ММ.ГГГГ), полученного также после заключения договора и до истечения срока исполнения своих обязательств ответчиком, установленного данным договором.

В этой связи суд не признает расходы истца убытками, понесенными им в связи с уклонением ответчика от заключения договора, и соответственно не усматривает основания для их возмещения ответчиком истцу.

Кроме того, передача спора об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение сама по себе не свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора, поскольку им после обращения истца с заявкой на заключение такого договора был направлен истцу проект договора, принимались меры к согласованию разногласий, возникших при его заключении между сторонами. Общение в суд с иском об урегулировании разногласий при наличии спора относительно условий договора является правом стороны такого договора.

Иск о понуждении к заключению договора ответчиком истцом не заявлялся, соответственно, факт уклонения ответчика от заключения такого договора судом не установлен как по настоящему делу, так и по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что истцом его часть обязательств, предусмотренных договором и техническими условиями к нему выполнена только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от той же даты (л.д.26), в связи с чем ответчик в соответствии с положениями пункта 6 договора обязан был исполнить свои обязательства по договору по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не ранее указанной даты и не позднее 5 рабочих дней со дня производства осмотра выполнения технических условий заявителем с соблюдением общего срока исполнения обязательств, установленных пунктом 5 договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца нарушены не были. Однако истец просит взыскать убытки, связанные с арендой дизель-генератора и приобретением топлива за период именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» о возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Севостьянова