Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2767/2019

Дело №2-2767/2019 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов и протоколов недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании торгов и протоколов недействительными, ссылаясь в его обоснование на то, что 24.04.2013 г. ФИО1 заключила кредитный договор с АО «Газпромбанк» (далее - Банк) на покупку квартиры, расположенной по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств истец передала в залог вышеуказанную квартиру. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор (Банк) взыскал сумму задолженности с ФИО1 и обратил взыскание на заложенное имущество, о чем имеется решение Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2016 г. по делу 2- 2678/2016. Согласно решению суда начальная продажная цена квартиры установлена в размере 8602400 рублей. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2018 изменен порядок исполнения решения от 18.07.2016 г., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 5464976 руб. 80 коп.. На основании вышеуказанного решения суда и выданного исполнительного листа, судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула возбудил исполнительное производство. В последствии, судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Барнаула было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста, а так же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Однако, данные сроки не были соблюдены. Постановление о передаче имущества на торги и постановление об оценке имущества от одной даты – 02.10.2018 г..

20.10.2018г. в Газете «Алтайская правда» № 197 было дано объявление о проведении 09.11.2018 г. публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу указанной квартиры по цене 5 464 976 руб. 80 коп.. Согласно публикации в сети «Интернет» на сайте данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Полагает, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Полагает, что несоответствие фактической даты проведения первых торгов и даты, указанной в газете «Алтайская правда», нарушения порядка извещения о проводимых торгах в сети «Интернет» привело к существенному нарушению круга потенциальных покупателей, в связи с чем нарушено право истца на то, что с торгов имущество могло быть реализовано по максимально возможной цене, что позволило бы истцу как удовлетворить требования кредитора за счет продажи заложенного имущества, так и оставить за собой набольшую разницу между ценой реализации имущества и суммой долга по кредиту.

24.01.2019г. в Газете «Алтайская правда» № 12 было дано объявление о проведении 14.02.2019 г. повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу (заложенной) недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .... по цене 4 645 230 руб. 28 коп.. Согласно публикации в сети «Интернет» на сайте данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия оплаты победителем торгов.

Согласно представленным в деле УФССП исполнительного производства документам, правила проведения публичных торгов, предусмотренные ст. 448, 449, 449.1 ГК РФ. ФЗ «Об ипотеке» нарушены, в виде несоблюдения порядка надлежащего извещения о предстоящих публичных торгах. У пристава - исполнителя ОСП Центрального района в материалах дела отсутствует постановление о снижении стоимости заложенного имущества на 15%, а также отсутствуют какие-либо сведения о результатах первых торгов. Тогда на каком основании вышло извещение о повторных торгах с заниженной стоимостью спорного заложенного имущества - квартиры по адресу: .... по цене 4 645 230 руб. 28 коп. Снижение стоимости составило 820 000 руб..

Также, у организатора торгов ИП ФИО5 отсутствовали полномочия на организацию и проведение каких бы то ни было торгов, так как договор, заключенный с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в АК (МТУ «Росимущество») на проведение торгов заключен без аукциона, т.е. без соблюдения закона о государственных закупках (Закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). На момент проведения вышеуказанных повторных торгов у организатора торгов отсутствовали полномочия и право проведения аукциона.

Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания результатов торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества.

С учетом уточнения истец просит признать результаты торгов (первые и повторные) недействительными по продаже квартиры, расположенной по адресу: ....; признать недействительными протоколы ИП ФИО5 заседания комиссии о признании решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 09.11.2018г. и от 14.02.2019г. ; передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом для последующей законной реализации с торгов квартиру по адресу: .....

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что вся процедура соблюдена.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом надлежащего уведомления истца и его представителя, отсутствия сведений об уважительной причине их неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Газпромбанк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная норма устанавливает специальное правило, согласно которому торги, и заключенный по их итогам договор, могут признаны недействительными при нарушении порядка проведения торгов.

Согласно ст.56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Процессуальным законом, определяющим порядок проведения торгов, является ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при проведении торгов применяются общие правила ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», за исключением случаев, если ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст.57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2016г. исковые требования удовлетворены в части. Взыскана в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 задолженность в сумме 8 012 929,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 52 838,79 руб., расходы по оплате экспертизы 5 150 руб.. Взысканы в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 12,8 % годовых на сумму основного долга 7 298 234,64руб. за период с 14.07.2016г. по дату фактического погашения основного долга с учетом его уменьшения. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 97,4 кв.м. по адресу г..... с определением начальной продажной стоимости 8 602 400 руб.. В остальной части отказано. Взыскана с ФИО1, ФИО6 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул госпошлину по 6 580,61 руб. с каждого. Заочное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05 июля 2018 г. установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры по ...., в ...., в размере 5464976 руб. 80 коп..

02.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества – квартиры по адресу г.... в размере 5464976,80 руб. на основании определения суда от 05.07.2018 г..

02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта описи и ареста, о передаче арестованного имущества на открытые торги в МТУ Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай.

Согласно ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку эти 10 дней даются на оспаривание постановления об оценке, а оценка установлена судебным приставом-исполнителем на основании определения суда, вступившего в законную силу, то суд полагает, что вынесения в один день определения об оценке и передаче арестованного имущества на торги прав истца не нарушает.

Территориальным органом выдано поручение от 16.10.2018г. № индивидуальному предпринимателю ФИО5 (поверенному) совершать от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеназванного заложенного имущества.

17.10.2018г. судебным приставом-исполнителем по акту передачи арестованного имущества переданы на реализацию документы по спорному заложенному имуществу представителю по доверенности ИП ФИО9

20.10.2018г. в газете «Алтайская правда» № № опубликовано извещение о проведении ИП ФИО5 (организатор торгов) открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот №), аукцион был назначен на 09.11.2018г. на 09 час. 30 мин. по адресу: .... Заявки принимались до 06.11.2018г. Информация также была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru.

По результатам проведения торгов был составлен протокол от 06.11.2018г. об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Несмотря на доводы иска, организатор торгов вправе вынести протокол о признании торгов несостоявшимися раньше даты, на которую был назначен аукцион, так как основания для признания торгов несостоявшимися в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» возникли с момента окончания подачи заявок, а именно с 06.11.2018г.

Истец ссылается на нарушение срока опубликования извещения в сети «Интернет», так как в периодическом издании извещение было опубликовано 20.10.2018г., а в сети интернет только 22.10.2018г..

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными только при наличии существенных нарушений, однако публикация извещения в сети « Интернет» на 1 день позже, не является существенным нарушением и не повлияло на результат торгов. Доказательств обратного суду не предоставлено.

06.12.2018г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в Территориальный орган на 15 %, поскольку 12.11.2018г. получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Обшая стоимость спорной квартиры составила 4 645 230,28 руб..

Таким образом, довод иска о том, что в материалах исполнительного производства такое постановление отсутствует, не соответствует действительности.

24.01.2019г. в газете «Алтайская правда № (29893) было опубликовано извещение о проведении ИП ФИО5 (организатор торгов) повторного открытого аукциона по продаже арестованного имущества (лот №), аукцион был назначен на 14.02.2019г. на 09 час. 30 мин. по адресу: .... что подтверждается газетой. Дата окончания подачи заявок 08.02.2019г. Информация также была размещена на официальном сайте torgi.gov.ru, что соответствует требованиям ст.57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По результатам проведения торгов победителем была признана ФИО7, был составлен протокол от 14.02.2019г. №.

25.02.2019г. заседанием комиссии ИП ФИО5 был составлен протокол о признании торгов, назначенных на 14.02.2019г., несостоявшимися в соответствии с п.4 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно лицо, выигравшее торги, в течении 5 дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Задаток был перечислен в федеральный бюджет.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что у ИП ФИО5 отсутствовали полномочия по организации и проведении торгов по реализации имущества, так как договор на проведение торгов заключен с Территориальным органом без проведения аукциона в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дгя обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно п.4 ст.93 Закона №ФЗ-44 закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб.

09.01.2019г. между Территориальным органом и ИП ФИО5 заключен договор №-АК на оказание услуг по реализации имущества. Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 16 666 руб..

Таким образом, так как стоимость услуги меньше 100 000 руб., то в соответствии с п.4 ст.93 Закона №ФЗ-44 был заключен с ИП ФИО5 договор без проведения аукциона и соответственно ИП ФИО5 обладал полномочиями по реализации спорного имущества.

Довод истца о заниженной стоимости спорного заложенного имущества на 15 % суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку первичные торги, назначенные на 09.11.2018г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, то названное обстоятельство послужило законным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.12.2018г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 данного Федерального закона.

В статье 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

В связи с тем, что первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись по причине подачи заявок на участие в торгах менее двух диц (протокол от 09.11.2018г.), судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял постановление от 06.12.2018г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии со ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. ст. 56 - 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, поэтому оснований для признания их недействительными не имеется.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительньми.

В то же время, истец не представил суду доказательства того, что проведение торгов осуществлено с нарушением порядка проведения и что это повлекло нарушение каких-либо прав должника.

Кроме того, судом установлено, что в повторных торгах принимал участие представитель истца ФИО2 (участник №), который не воспользовался правом выкупить квартиру по цене 4691682,58 руб. (шаг №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлияли или могли повлиять на их результат, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку, в данном случае исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым по вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15.03.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу ......

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова

22RS0068-01-2019-002026-03