Апелляционное постановление № 22-433/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья Огурцова Т.А. Дело №22-433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

защитника осужденного – адвоката Семенова Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения,

уроженец города В., ранее судимый:

- 20 января 2022 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 16 января 2023 года, дополнительное – 31 июля 2024 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, действие дополнительного наказания распространено на все время отбывания осужденным основного наказания.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «С.» (S.) с государственным регистрационным знаком *, арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление адвоката Семенова Ю.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 28 декабря 2024 года около 13 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «С.» (S.) с государственным регистрационным знаком *, передвигаясь на нем от дома <****> в сторону <****>, где не справился с управлением, совершил наезд на бордюрный камень и впоследствии был отстранен от управления транспортного средства сотрудниками ДПС.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Отмечает, что на протяжении всего производства по уголовному делу ФИО1 от уголовной ответственности не уклонялся, давал правдивые показания, признал вину и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, суд в полной мере не учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и в нарушение ст.307 УПК РФ не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор Великолукского городского суда от 9 июня 2025 года изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малахов А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вишневского А.В. – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, личность ФИО1 была исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

Так, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, престарелый возраст и наличие хронических заболеваний у его матери, оказание ей помощи в быту.

При назначении ФИО1 наказания судом также учтены сведения о том, что по месту жительства и работы он характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не находился, ранее судим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все достоверно установленные обстоятельства, влияющие на степень ответственности ФИО1, были учтены судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы о нецелесообразности назначения осужденному наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы судом в приговоре мотивированы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлен в соответствии с нормами уголовного закона, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, а также для изменения осужденному вида наказания, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Вишневского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов