Апелляционное постановление № 10-9542/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0050/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио № 10-9542/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ... – фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – ... в лице представителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд адрес от заявителя поступила настоящая жалоба, в которой заявитель, излагая ряд обстоятельств, связанных с производством по уголовному делу, в рамках которого было принято обжалуемое им решение, в связи с чем, просит признать незаконными и необоснованными действия по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, и последующее бездействие следователя СО ОМВД России по району ... адрес фио, а также о признании незаконным вынесенное при этом постановление о наложении ареста на расчетный счет ... и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – ... в лице представителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, следователем, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, был вынесен арест на неопределенный срок и всю сумму, расположенную на расчетном счете организации (более сумма), данное действие ровно, как и решение следователя в виде постановления были незаконными и нарушали конституционные права на протяжении более чем 1-го года. Считает, что суд при принятии решения не проверил законность и обоснованность действий следователя, но указал, что постановление следователя было отменено, в связи с чем, отсутствует предмет и основания для проверки. Отмечает, что данное постановление было следователем после того, как истцом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом формально отказано в принятии жалобы к рассмотрению, и не учел, что заявитель обжалует бездействие следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает права заявителя на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить права лица, в отношении которого применены меры уголовно-процессуального принуждения, а именно, осуществлено наложение ареста на имущество. Считает, что оснований, допускающих применение ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не наступило, в материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на такие основания. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного органа, жалобы на которое по смыслу ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению поскольку на момент поступления жалобы в суд обжалуемое постановление отменено, основания для проверки законности действий должностного лица отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 03 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – ... в лице представителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья