Приговор № 1-245/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 08.12.2017г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре М.Е.В..,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штея Т.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Д.Л.Г.. и её представителя - У.В.А.

защитника – адвоката Грачёва В.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 27.11.2006г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 20.03.2007г.) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 1 месяц;

- 05.06.2007г. Назаровским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев в ИК общего режима, 29.12.2008г. освобождён условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 8 дней;

- 09.06.2009г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Советского районного суда г.Красноярска) по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79 отменено условно-досрочное освобождение про предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца в ИК особого режима, освобождён по отбытии срока 24.05.2012г.;

- 17.10.2014г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2015г., 17.09.2015г., 10.11.2015г., 06.12.2016г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 9 месяцев 15 дней;

- 07.04.2015г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановлений от 20.10.2015г., 27.10.2015г., 06.12.2016г.) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 2 года 2 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 марта 2017 года по 12 марта 2017 года, около 13 часов ФИО2, <адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил перфоратор марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью 4410 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 4 410 рублей;

03 июля 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов 15 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, спускаясь по дереву, растущему рядом <адрес>, долез до второго этажа, где, через балконную дверь не имея на то законных оснований, проник в <адрес> указанного дома и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Д.Л.Г. С места совершения преступления скрылся, похищенным телевизором распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Л.Г.. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, заявленные потерпевшими гражданские иски признал, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённые в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в период времени с 7 по 12 марта 2017 года, точную дату не помнит, около 13 часов он проходил по <адрес> по дворам в сторону своего дома, проходя по двору <адрес>, где расположен магазин <адрес> ФИО2 увидел на крыше подвального помещения перфоратор «<данные изъяты>» в корпусе сине-зелёного цвета. Поняв, что перфоратор принадлежит рабочему магазина, ФИО2 похитил указанный перфоратор, чтобы затем его продать. За действиями ФИО2 никто не наблюдал. Впоследствии указанный перфоратор он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртные напитки. 03.07.2017г. примерно с 16 часов ФИО2 со своей сожительницей Б.Е.Л. находился по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже. Употребив со С. спиртные напитки, Плотников и С. поспорили, смогут ли они по дереву, близко растущему к балкону, слезть вниз. Около 17 часов Плотников первым полез по дереву вниз, когда пролазил второй этаж, то увидел, что балконная дверь квартиры открыта. Следом за ним полез С.. Плотников, отодвинув раму стеклопакета, крикнул хозяйку и, так как никто не ответил, понял что в квартире никого нет. Тогда он решил залезть в квартиру, чтобы там что-либо похитить. Плотников схватился рукой за перекладину балкона и перелез через балкон. Пройдясь по квартире, Плотников увидел в зале на тумбе плазменный телевизор, обмотал шнур около подставки телевизора, затем прошел к входной двери и увидел, что открыть её изнутри нельзя. Затем ФИО2 взял телевизор под мышку левой руки и, удерживая его предплечьем, спустился вниз по дереву. Когда оставалось примерно полметра до земли, ФИО2 бросил телевизор на землю и слез с дерева, телевизор не разбился. С. какой-либо помощи спустить телевизор не оказывал и куда-то ушёл, Плотников был уверен, что С. никому не скажет о совершаемой ФИО5 краже. Плотников с похищенным телевизором пошёл в ломбард «24», расположенный с торца данного дома, чтобы там продать, но продавец ломбарда попросила паспорт. ФИО2 позвонил Б, и попросил принести ему паспорт, пока находился в ломбарде туда вошёл незнакомый ему мужчина, которому он предложил выкупить телевизор, о том, что телевизор был им похищен – не говорил. Затем пришла Б. и передала ФИО2 его паспорт, но телевизор уже выкупил мужчина за 3000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д. 141-146).

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО2 в совершении хищения перфоратора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на участке имеется подсобное помещение, ведущее в магазин «<данные изъяты>» и через которое осуществляется выход наружу. У выхода через подсобное помещение обнаружено подвальное помещение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта (т.1 л.д.94-96);

- протоколом выемки, согласно которому у Б.Н.В. изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д.104-105);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> (л.д. 106-114);

- показаниями потерпевшей Б.Н.В., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>», организация находится в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно доверенности, выданной руководством ООО «<данные изъяты>» она является представителем данного предприятия в правоохранительных органах и судебных инстанциях. В начале июня 2017 г. от руководителя ООО «<данные изъяты>» Щ.А.Е. ей стало известно, что примерно с 07 марта 2017г. до 12 марта 2017г. внутри магазина производились ремонтные и строительные работы, рабочие выставили инструменты (перфоратор <данные изъяты>) во дворе <адрес>. Где конкретно лежал данный инструмент, ей было не известно, знает со слов работников, что инструмент находился во дворе указанного дома. Перфоратор был кем-то похищен при неизвестных обстоятельствах. Похищенный перфоратор был приобретен 25 июня 2014 года за 4900 рублей, был поставлен на баланс предприятия, с учетом износа 10 %, его стоимость составила 4 410 рублей. До настоящего времени ущерб в размере 4 410 рублей не возмещен, похищенный перфоратор не возвращён (т.1 л.д. 119-120);

- показаниями свидетеля Т.В.А.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года до 19.06.2017 года был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности грузчика. Основное место работы было в супермаркете «<данные изъяты>». В период с 07.03.2017 г. до 12.03.2017 г. были установлены пластиковые стеклопакеты на окнах в складе со стороны, выходящей во двор <адрес>. О том, что в то время был похищен перфоратор, который оставил работник, устанавливавший окна у <данные изъяты> ему не известно, о самой краже стало известно 10 июля 2017 г. от сотрудников полиции (т.1 л.д. 124-125);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника показал на крышу подвального помещения во дворе <адрес>, пояснив, что в начале марта 2017 года, точное число не помнит, с данной крыши подвального помещения он похитил перфоратор марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-зеленого цвета, который продал ранее незнакомому мужчине, встретив его в районе базы РПС. (т.1 л.д.147-152);

- показаниями свидетеля Ш.А.Г.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2017 года была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Свидетель подтвердила содержание, ход и результаты следственного действия, указанные в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Т.А.В. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2017 г. он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Свидетель подтвердил содержание, ход и результаты следственного действия, указанные в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-134);

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» Б.Н.В. в отделение полиции, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в марте - апреле 2017 года у <адрес>, путём свободного доступа, <данные изъяты> похитившее перфоратор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «ФИО4», причинив ущерб на сумму 4 410 рублей (т.1 л.д.91);

- протоколом явки с повинной от 05.07.2017г., согласно которому до возбуждения уголовного дела по факту хищения перфоратора, ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершённой краже (т. 1 л.д. 136);

- справкой ООО «ФИО4», согласно которой стоимость перфоратора марки «<данные изъяты>», приобретённого за 4900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10 % износа, составила 4 410 рублей (т.1 л.д.92);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого у ФИО2 <данные изъяты> с незначительным нарушением поведения. Данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, а также данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому ФИО2, как совершивший противоправные деяния, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, у ФИО2 не выявлено (т.1 л.д. 163-167).

Виновность ФИО2 в совершении хищения телевизора, принадлежащего Д.Л.Г.., подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Д.Л.Г. в отделение полиции, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо 03.07.2017 года с 13 часов 30 минут до 18 часов 15 минут незаконно проникнувшее в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и <данные изъяты> похитившее телевизор, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> согласно которому квартира расположена во втором подъезде на втором этаже. Входная дверь в квартиру железная, оборудованная накладным замком, который повреждений не имеет и находится в рабочем состоянии. Зафиксирована обстановка в квартире. Изъяты документы на похищенный телевизор, а именно: <данные изъяты> У окна в комнате на тумбочке, обнаружен 1 след пальца руки, который изъят и упакован в конверт. Со слов Д.Л.Г.. на тумбе стоял ранее плазменный телевизор, который похищен. В зале, у окна имеется балконная дверь. На третьей оконной раме изнутри балкона обнаружено и изъято 2 следа пальца руки, на оконной раме балконной двери со стороны балкона обнаружено и изъято 2 следа пальца руки (т.1 л.д. 14-22);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след папиллярного узора, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2 След папиллярного узора, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.28-45);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 1 листе бумаги формата А 4, гарантийный талон со штрих -кодом, на похищенный телевизор. Согласно документам, телевизор <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 16 100 рублей (т.1 л.д.49-50);

- показаниями потерпевшей Д.Л.Г. данными в судебном заседании, согласно который её <адрес> расположена на втором этаже в <адрес><адрес> Под балконом расположен магазин «<данные изъяты>». 03.07.17г. около 13 часов 30 минут Потерпевший №2 ушла из дома, открыла балконную дверь. Вернувшись домой, она увидела, что дверь на балкон открыта, не обнаружила телевизора <данные изъяты> после чего обратилась в полицию. Согласна с тем, что ущерб от хищения телевизора составил 10 000 рублей, покупала телевизор в декабре 2013 года. Ущерб 10 000 рублей, является для неё значительным, получает пенсию в размере 16 000 рублей, 2 000 - 3 000 рублей имеет ежемесячный доход от торговли, помогает детям и внукам, проживает одна. Похищенный телевизор ей не возвращён. С подсудимым лично не знакома, разрешения входить в свою квартиру ему никогда не давала;

- показаниями свидетеля С.С.С., данными в судебном заседании, согласно которым летом 2017 г. вечером он с ФИО2 и подругой последнего распивал спиртное в расположенной на третьем этаже квартире по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного С. с ФИО5 поспорили, кто первый слезет по дереву с третьего этажа. Плотников полез первым, слазили оба с балкона, расположенного напротив дерева. Плотников залез на балкон второго этажа, а С. слез на землю. ФИО2 залез на балкон, попросил С. принять телевизор с балкона, С. понял, что Плотников взял телевизор в квартире, отказался помочь и ушел домой к родителям. На первом этаже дома находится пивная;

- показаниями свидетеля К.М.Н.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 18 часов через окно магазина она обратила внимание на то, как с козырька магазина на дерево пытались слезть два парня, каким именно образом они слазили, она этого не видела, так как работала с покупателями. Через пару минут она увидела, что два этих парня стояли около ее магазина. Один парень был в светлой футболке с каким-то рисунком, возрастом 30-35 лет, волос темный, на ногах штаны или шорты тёмного цвета, с щетиной на лице. Данный парень в руках держал плазменный телевизор. Второй парень был в серой футболке, шортах темного цвета, волосы русые. Данный парень первым слез с дерева и ушел куда-то раньше, помогал ли он второму парню - она не видела, затем второй парень с телевизором в руках ушел в сторону ломбарда «<данные изъяты>». Через некоторое время к ней в магазин пришел парень, который ранее держал плазменный телевизор в руках, и девушка, купили спиртное и ушли (т.1 л.д.59-60);

- показаниями свидетеля Б.Е.А.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем - ФИО5 примерно в 16 часов пришла домой к знакомому С.С., проживающему по адресу: <адрес> квартира расположена во втором подъезде на третьем этаже. Плотников и С. распивали спиртное, вышли на балкон, залазили на окно, затем на дерево и обратно слазили на балкон к С.. Б. ходила по квартире С. и чем на балконе были занят С. и Плотников - не видела. Затем через некоторое время ей позвонил Плотников и сказал, чтобы она привезла паспорт. Она вышла из квартиры С. и поехала к себе домой за паспортом ФИО5, забрала паспорт ФИО5 и приехала обратно, Плотников встретил ее около ломбарда «<данные изъяты>». Она передала ФИО5 паспорт, для чего - не знает. Затем вместе с ФИО5 зашла в ломбард, где находился ранее незнакомый ей мужчина. Плотников сказал Б.Е.А., что продал какой-то телевизор, но куда конкретно в ломбард или этому мужчине ей известно не было, что за телевизор и кому принадлежит, также не знала. Как она потом поняла, что до ее приезда, Плотников продал телевизор, видела у ФИО5 деньги в сумме 3 000 рублей, затем купили спиртное и поехали домой, со С. больше не встречались. Пока она с Плотниковым находилась дома, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5 в отдел полиции. При каких обстоятельствах и у кого Плотников украл телевизор ей не известно, подробности Плотников ей не рассказывал (т.1 л.д.61-63);

- показаниями свидетеля Х.О.В.., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает приёмщиком в ООО «<данные изъяты>». 03.07.2017 г. в период времени с 17 часов до 18 часов в помещение ломбарда ООО «<данные изъяты>» пришел ранее незнакомый парень, принесший телевизор, хотел продать данный телевизор под реализацию, но она попросила у парня паспорт. Парень сказал, что данный телевизор он, якобы, взял у своей жены, затем парень сказал, что сейчас привезет паспорт и вышел, а телевизор оставил в помещении ломбарда. На тот момент в помещении ломбарда стоял ранее незнакомый мужчина, который решил выкупить данный телевизор у парня. В помещение ломбарда затем зашел данный парень и незнакомая девушка. Мужчина выкупил у парня данный телевизор, без обращения к ней и без оформления каких-либо документов. Парень, который принес телевизор, был в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была неопрятной (т.1 л.д.64-65)

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника подошел <адрес> со стороны <адрес> и показал на балкон, расположенный над магазином «<данные изъяты>», пояснив, что 03.07.2017 г. он находился в квартире на третьем этаже со своим знакомым С.. Со слов обвиняемого, по дереву, стоящему рядом с домом, они со С. начали слазить вниз, при этом, Плотников долез до второго этажа и через балкон залез внутрь квартиры, а С. слез по дереву до земли. Далее, обвиняемый предложил пройти в данную квартиру, расположенную во втором подъезде на втором этаже, квартира прямо. Плотников прошел в зал квартиры и показал на тумбу, стоящую в зале у окна, пояснив, что 03.07.2017 г. с данной тумбы похитил телевизор, взял его в руку и по дереву спустился вниз до земли, а затем продал телевизор ранее незнакомому мужчине, который находился в ломбарде (т.1 л.д.147-152);

- показаниями свидетеля Ш. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 августа 2017 года была приглашена в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Свидетель подтвердила содержание, ход и результаты следственного действия, указанные в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно 17 августа 2017 года он был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Свидетель подтвердил содержание, ход и результаты следственного действия, указанные в протоколе проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-134);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ФИО2, содержание которого приведено выше (т.1 д.163-167).

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого, совершённые в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, а в отношении имущества Д.Л.Г.. - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе – категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он характеризуются посредственно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, не трудоустроен, не состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, проживает с сожительницей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте изобличающих показаний, полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО2

Кроме того, обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Учитывая, что ФИО2 на момент совершения умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее три раза был осуждён к лишению свободы за совершённые в возрасте старше 18 лет тяжкие преступления по приговорам от 27.11.2006г., 05.06.2007г. и 09.06.2009г., в его действиях, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив. В действиях подсудимого, квалифицированных по ч.1 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания его отягчающим наказание.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание – лишение свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наказания, а также применяет предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания – штраф, с учётом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного и легального источника дохода, суд считает правильным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначается путём частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.10.2014г., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условно осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, было совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07.04.2015г., принимая во внимание данные о личности ФИО2, а также то обстоятельство, что испытательный срок по указанному приговору неоднократно продлевался, что указывает на ненадлежащее исполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по указанному приговору и, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по нему.

Окончательное наказание по совокупности приговоров суд назначает путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 17.10.2014г. и 07.04.2015г.

Отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства должен быть зачтён в срок наказания.

Заявленные потерпевшей Д.Л.Г.. и представителем ООО «<данные изъяты>» Б.Н.В.. гражданские иски о взыскании с подсудимого в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек следует разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и, с применением ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание – лишение свободы сроком 3 года с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Отменить ФИО2 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07.04.2015 года, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ - условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 17.10.2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Назаровского городского суда Красноярского края от 17.10.2014 года и 07.04.2015 года, назначить ФИО2 окончательное наказание - лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы, назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также окончательно по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, установить в следующем: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы исполнять после отбытия ФИО2 лишения свободы.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. Ачинска.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 08.12.2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ и содержания под стражей с 04.07.2017 года по 07.12.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в пользу Д. Л.Г. – 10 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – 4410 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства:

- копию <данные изъяты>, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, возвратить по принадлежности потерпевшей Д. Л.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чём нужно указать в жалобе, а при подаче апелляционной жалобы иным участником судопроизводства – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление), с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев