Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Гражданское дело № 2-1255/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 19 июня 2019 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 г. в 10 час. 00 мин. возле дома № 6 по ул.Металлистов г.Ульяновска произошло ДТП с его участием и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером **, который был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером ** были причинены механические повреждения.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ** № **. В этой связи 24.01.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр.

14.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 134 000 руб.

Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 526 660 руб. 62 коп.

21.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия вместе с экспертным заключением.

17.03.2019 г. была произведена диагностика системы безопасности автомобиля «Хонда Аккорд», в ходе которой выявлено срабатывание систем пассивной безопасности.

18.03.2019 г. СПАО «Ингосстрах» была повторно направлена претензия, а также заказ-наряд № ** от 17.03.2019 г., чек и сертификат.

Считал действия ответчика незаконными и необоснованными.

Просил взыскать с его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 266 000 руб., неустойку за период с 29.03.2019 г. по 16.04.2019 г. в размере 50 540 руб., за период с 17.04.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страховой выплаты (266 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Стороны, а также третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный судом к участию в деле, - АО «Региональная Страхования Компания «Стерх», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО3 уточнила исковые требования, просив взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 138 320 руб., исходя из расчета: 266 000 х1% х 52 дня; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.01.2019 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах»» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (полис серии ** № **) сроком действия с 00 час. 00 мин. 01.01.2019 г. по 24 час. 00 мин. 31.12.2019 г.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 24.01.2019 г. в 10 час. 00 мин. возле дома № 6 по ул.Металлистов г.Ульяновска произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 с государственным регистрационным номером **, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером **, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 г. № ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Копия данного постановления 24.01.2019 г. была получена обоими водителя, являвшимися участниками указанного выше ДТП. Сведения об обжаловании указанного постановления и его изменения либо отмены отсутствуют.

24.01.2019 г. ФИО1 было заявлено ответчику с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования ОСАГО, оо наступлении страхового случая, предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство.

По заявлению ФИО1 ему 14.02.2019 г. СПО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, ФИО1 предъявил в суд настоящий иск.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности получения повреждений транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером ** при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 24.01.2019г. и других материалах административного дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 07.05.2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от 10.06.2019 г. № ** на автомобиле «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером ** имеют место быть повреждения, имеющие статический характер ой соответствует блокирующему столкновению, и имеет такие признаки следобразующего объекта как жесткость конструкции, массивность объекта. Не исключается возможность того, что следообразующим объектом является автомобиль ВАЗ-2115. Указанные повреждения не имеют признаки эксплуатационного (накопительного) образования. Не исключается возможность того, что они образованы в рамках исследуемого события.

Также дано заключение о том, что не исключается возможность того, что на автомобиле марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером ** в рамках исследуемого события могли быть образованы следующие повреждения:

Бампер передний - замена, окраска;

Блок-фара правая - ремонт (1,3 н/ч), окраска;

Крыло переднее правое - ремонт (1,3 н/ч), окраска;

Капот - ремонт (1,0 н/ч), окраска;

Петли капота правая и левая - ремонт (0,5 н/ч), окраска;

Решетка радиатора - замена;

Накладка решетки радиатора хромированная - замена;

Эмблема производителя - замена;

Датчик столкновения - замен;

Дверь передняя левая - окраска;

Крыло переднее левое - ремонт (1,3), окраска;

Блок-фара левая - замена;

Облицовка замка капота - замена;

Жгут проводов моторного отсека - ремонт (1,0);

Бачек омывателя - идентифицируется -замена;

Рамка радиатора в сборе - замена, окраска;

Блок ABS - замена;

Крышка блока управления двигателя - замена;

Усилитель переднего бампера - замена, окраска;

Кронштейн переднего бампера центральный - замена, окраска;

Решетка переднего бампера центральная нижняя - замена;

Конденсатор - замена;

Противотуманная фара правая передняя - замена;

Облицовка правой противотуманной фары - замена;

Стекло ветрового окна - замена;

Омыватель правой фары - замена;

27.Жгут проводов датчика парковки передний – ремонт (1,0);

Подкрылок передний правый – замена;

Датчик парковки правый наружный – окраска.

Кроме того, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным номером **, с учетом механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 24ю01ю2019 г., с учетом износа – в размере 4444 000 руб., без учета износа – 630 400 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 24.01.2019 г. составляет 1 076 700 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Представителем ответчика по доверенности – ФИО4 в письменных возражениях на иск указано, что после ознакомления с заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, СПО «Ингосстрах» 18.06.2019 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 266 000 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суд находит исполненным в полном объеме СПАО «Ингосстрах» обязанностей перед истцом ФИО1 по возмещению страхового возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 взыскание штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке его требований также основано на законе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка, как и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом принимается во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Разрешая письменное ходатайство представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 о применении ст.333 ГПК РФ по снижению неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Применение ст.333 ГПК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., а штрафа до 5 000 руб.

Суд полагает, что данный размер штрафных санкций обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 15.04.2019 г. ФИО3 приняла на себя обязательства по подаче, составлению искового заявления, а также представлению интересов ФИО1 в суде. Общий размер вознаграждения согласно условиям договора составил 10 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией от 14.06.2019 г. подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки в размере 4 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2019 г. по 18.06.2019 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 г.