Апелляционное постановление № 22-2540/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-826/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Гордеева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2 и адвоката Лесной Е.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стрелковской И.Д. и апелляционную жалобу адвоката Лесной Е.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 04 месяца, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

С учетом срока содержания под стражей в период с 06 ноября 2023 года до 24 апреля 2024 года, а также нахождения под запретом определенных действий в период с 25 апреля 2024 года по 21 ноября 2024 года – постановлено освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы осужденного ФИО2 и адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 40 минут 05 ноября 2023 года по 01 час 27 минут 06 ноября 2023 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части о зачете на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания времени его содержания под стражей с 06 ноября 2023 года до 24 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания исправительных работ, и зачете в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбытия наказания времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 апреля 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть данный период из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. Также просит указать в резолютивной части приговора об освобождении ФИО2 от отбывания наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения ФИО2 под стражей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, усмотрев в действиях ФИО2 необходимую оборону. В жалобе адвокат цитирует содержание приговора и считает, что суд фактически согласился с версией подсудимого ФИО2 о развитии событий, однако не привел показания ФИО2 об удушении его потерпевшим и ответных действиях на примененное потерпевшим насилие. Приводит показания осужденного о том, что после совместно распития спиртного отец неожиданно проявил агрессию, стал наносить ему удары ножом по телу, навалился на него всем телом сверху, и стал душить, надавив предплечьем левой руки на горло. Он стал задыхаться, выхватил левой рукой нож у отца из рук и наносил этим ножом хаотичные удары по телу потерпевшего, защищаясь от нападения последнего. Утверждает, что умысла на причинение смерти отцу у него не было, он защищался от нападения, при этом потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил отца лежащим в коридоре без признаков жизни, и вызвал полицию. В жалобе адвокат цитирует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ЛГ имеются множественные непроникающие колото-резаные ранения спины, шеи и левого надплечья, левой надключичной области, правой боковой поверхности шеи, левой дельтовидной области, наружной поверхности верхней трети правого плеча, резаная рана задней поверхности шеи, всего 12 и все они неглубокие и поверхностные. Причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, осложнившееся развитием наружной массивной кровопотери. Считает, что установленные экспертом ранения, согласуются с показаниями осужденного о нанесении им ударов ножом хаотично в доступные области тела нападавшего, так как потерпевший навалился на него всем телом, а руками его душил. Обращает внимание на установленные у ФИО2 экспертным заключением множественные ссадины и кровоподтеки, а также резаную рану правой голени в нижней трети, что подтверждает версию подсудимого о попытке выбить нож правой ногой в начале нападения. Считает, что обнаруженные у подсудимого резаные раны передней поверхности груди и живота, тыльной поверхности левой кисти, ссадины подбородка и шеи, подтверждают версию ФИО2 о нанесении ему потерпевшим ударов ножом по телу, выхватывании им ножа из рук потерпевшего за лезвие, и показания об удушении его потерпевшим. Приводит показания специалиста ЕС, пояснившего, что при удушении предплечьем у пострадавшего могут остаться ссадины на шее. Адвокат не согласна с оценкой судом показаний свидетеля АВ, пояснившего о наличии у подсудимого возможности освободиться от навалившегося на него потерпевшего, и указывает, что поскольку обстановка на месте происшествия с момента событий была изменена. Считает, что судом в приговоре не обосновано превышение осужденным ФИО2 пределов необходимой обороны, поскольку нападение со стороны отца и применение им ножа было для него неожиданным, при этом угроза для жизни в момент нападения была реальной, а защита последовала после того, как нож оказался в руках осужденного, которого потерпевший продолжал душить. Утверждает, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления.

Заслушав выступления участников процесса, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в убийстве ЛГ при превышении пределов необходимой обороны соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается как показаниями подсудимого, не отрицавшего изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, но настаивавшего на применение к нему насилия со стороны ЛГ, в связи с чем он был вынужден применить нож с целью защиты своей жизни и здоровья, так и совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, заключениями экспертов и показаниями специалиста, а также другими доказательствами, которые в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены путем сопоставления между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Лесной Е.В. о необходимом характере применения ножа осужденным ФИО2 в целях защиты своей жизни от преступного посягательства со стороны потерпевшего были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением подробной мотивировки, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной. Судом показания ФИО2 были сопоставлены с заключениями экспертов, показаниями свидетелей и специалистов, при этом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК РФ. Новых доводов, позволяющих прийти к иному выводу, адвокатом в жалобе не приведено, а изложенные сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2); не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

При этом, по смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.); уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе распития спиртных напитков межде осужденным ФИО2 и его отцом ЛГ возник конфликт, при этом ЛГ напал на ФИО2, применив к последнему физическую силу, а также используя нож, нанес ему ряд ударов, причинив телесные повреждения, неопасные для жизни. При таких обстоятельствах у ФИО2, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, имелись основания для защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако, защищаясь от действий ЛГ, осужденный ФИО2 избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты и превысил пределы необходимой обороны, прибегнув к защите от посягательства с использованием ножа, нанеся им 12 ударов потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею, то есть, используя такие способ и средства, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости, причинил смерть посягавшему. Суд, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, пришел к обоснованному выводу о том, что неожиданности в посягательстве ЛГ для ФИО2, не было. Конфликт развивался в ходе распития спиртных напитков, определенное время, ввиду чего, ФИО2 способен был оценить характер и степень нападения ЛГ

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем признает несостоятельной позицию стороны защиты об обратном.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер нападения со стороны ЛГ, сложившейся обстановки до нападения и во время его совершения в отношении ФИО2, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, защищаясь от посягательства ЛГ, ФИО2 применены метод и средства, явно не соответствующие характеру и опасности нападения, а причинение ЛГ смерти явно не вызывалось необходимостью.

Выводы суда, приведенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным или о его оправдании не имеется, поскольку выводы суда о его виновности в совершенном преступлении и квалификации содеянного соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с. п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО2 содержался под стражей в период с 06 ноября 2023 года до 24 апреля 2024 года, а также находился под запретом определенных действий в период с 25 апреля 2024 года по 21 ноября 2024 года.

Суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора на указанные периоды, принял решение об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания, однако не отразил сведения о зачете указанных периодов и их кратности относительно назначенного наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, освобождая осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с поглощением его периодом нахождения под мерами пресечения в виде заключения под стражу и запрета определенных действий, суд в резолютивной части приговора не сослался на положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 06 ноября 2023 года по 24 апреля 2024 года и время его нахождения под запретом определенных действия в период с 25 апреля по 21 ноября 2024 года (с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УК РФ) из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, а также об освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: