Апелляционное постановление № 10-14843/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0551/2025

Судья Ромашкина Д.П. Дело № 10-14843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

адвоката Холостова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой М.А. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1 ***,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнения адвоката Холостова А.А., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования, использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО1 *** года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедева М.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что поскольку пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. Соглашаясь с наказанием, назначенным приговором, полагает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно сослался на применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Назначенное ФИО1 наказание суд находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность осужденного, который ***, вину по предъявленному обвинению полностью признал, раскаялся в содеянном, а также состояние его здоровья и его родственников, в том числе ***.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья самого подсудимого и его родственников, в том числе ***, - суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из требований уголовного закона, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что, согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении ФИО1, являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не мог быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора оставил прежней меру процессуального принуждения, которая действовала в отношении ФИО1 до вынесения приговора, - обязательство о явке. Однако, суд обозначил ее как меру процессуального предупреждения, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на ст. 64 УК РФ;

- указать в резолютивной части, что в отношении осужденного ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Председательствующий Л.Ф. Полякова