Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-4436/2017;) ~ М-4783/2017 2-4436/2017 М-4783/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2017 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР У. и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Стройиндустрия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 126 713,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3734,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. на <адрес> в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Х., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы. В действиях водителя БМВ нарушений требований ПДД не установлено. ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик выдано предписание должностному лицу - начальнику МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО3, в котором предложено организовать выполнение следующих мероприятий: устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части дороги по <адрес> в г. Нальчике (выбоина: длина - 1 м, ширина - 45 см., глубина - 15 см.).

Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба без учета износа составил 126 713,60 руб.

Письменная претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, проигнорирована, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что МКУ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «СтройИндустрия» своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 37 минут Х., двигаясь на принадлежащем ФИО4 автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, напротив <адрес> в г. Нальчике, допустил наезд на образовавшуюся на проезжей части дороги выбоину, вследствие чего автомашина получила технические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> в г. Нальчике, образовалась выбоина длиной 1,0 м, шириной 45 см., глубиной 15 см.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик выдано предписание должностному лицу - начальнику МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО3, в котором предложено организовать выполнение следующих мероприятий: устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части дороги по <адрес> в г. Нальчике (выбоина: длина - 1 м, ширина - 45 см., глубина - 15 см.). Этим же предписанием должностному лицу предложено представить информацию о ходе выполнения предписания, и разъяснено, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию. В частности, указано на замену балки переднего моста, стойки амортизатора правого в сборе, рычага поперечного переднего правого и картера коробки передач.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 713,60 руб.

По ходатайству представителя МКУ «УЖКХ» по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 41 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15 500 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Заключение отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и составлено на основании Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ (Приложение к приказу Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346), Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 347. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом- техником, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Учитывая изложенное, суд отклоняет экспертное заключение, представленное стороной истца.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате наезда на выбоину на <адрес> в г. Нальчике.

Из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (подрядчик), усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2016 г. в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1, утвержденным Муниципальным заказчиком.

Согласно п. 6.2 контракта, гарантийный срок по настоящему контракту работы составляет: по ремонту асфальтобетонного покрытия - не менее 2 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно п. 5.4.4 Муниципального контракта, подрядчик обязан на месте производства работ выполнять необходимые мероприятия по обустройству мест проведения работ ограждающими устройствами и дорожными знаками, согласно схемам, согласованным с Муниципальным заказчиком и УГИБДД по КБР.

Согласно п. 5.4.10 подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.

Учитывая условия Муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройиндустрия».

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Стройиндустрия» не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ИП З. на основании определения суда, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 41 400 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Поскольку в суде не установлено, в состоянии ли был водитель обнаружить препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, довод представителя МКУ «УЖК» в этой части признается необоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел в действиях водителя грубой неосторожности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина водителя, ответчиком не представлено.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали доводы представителя МКУ «УЖКХ» о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 41 400 руб.

Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 1 442 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 41 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндуустрия» в пользу ФИО4:

- 41 400 руб. материального ущерба;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

- 1 442 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 48 842 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, государственной пошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова