Постановление № 5-102/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 5-102/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2025 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, имеющего паспорт серии <данные изъяты>

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью БЕА при следующих обстоятельствах.

4 июля 2025 года в 20.30 часов в районе дома №105 ул. Ленина г. Зея Амурской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 1, нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству – 2, движущемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру БЕА причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая БЕА, заинтересованное лицо МЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отделение ГАИ МО МВД России «Зейский» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 4 июля 2025 года в 20.30 часов в районе дома №105 ул. Ленина в г. Зея Амурской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 1, нарушил п.1.5 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству – 2, движущемуся по главной дороге, в результате чего пассажиру БЕА причинен легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 28 АП 830160 от 13 августа 2025 года, из которого следует, что 4 июля 2025 года в 20.30 часов в районе дома №105 ул. Ленина в г. Зея ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в результате чего БЕА был причинен легкий вред здоровью;

- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 4 июля 2025 года;

- рапортом старшего инспектора оперативного направления МО МВД России «Зейский» от 4 июля 2025 года, из которого следует, что 4 июля 2025 года в 20.34 часов в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение МЕВ о том, что 4 июля 2025 года в районе магазина «Нива» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (КУСП № 5090 от 4 июля 2025 года);

- справкой ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 4 июля 2025 года, согласно которой БЕА обращалась в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом «резаные раны левого плеча»;

- объяснениями ФИО1 от 4 июля 2025 года, согласно которым 4 июля 2025 года в 20.30 часов он, управляя автомобилем 1, двигался по пер. Советский в сторону ул. Ленина, подъезжая к указанному перекрестку он, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком «Стоп», продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем белого цвета, который двигался по ул. Ленина в сторону пер. Жуковский;

- объяснениями потерпевшей БЕА от 4 июля 2025 года, согласно которым 4 июля 2025 года в 20.30 она находилась в салоне автомобиля 2, на заднем сидении слева; двигаясь по ул. Ленина в сторону пер. Жуковский, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Советский, она почувствовала сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло; выйдя из автомобиля, она почувствовала боль в правой руке, в дальнейшем обратилась за медицинской помощью в Зейскую ЦРБ.

- объяснениями МЕВ от 4 июля 2025 года, согласно которым 4 июля 2025 года в 20.30 часов она управляла автомобилем 2, двигаясь по ул. Ленина в сторону пер. Жуковский, подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Советский, она увидела автомобиль, выезжающий с переулка Советский, который, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком «Стоп», продолжил движение без остановки, в результате чего произошел удар данного автомобиля в правую заднюю часть ее автомобиля;

- заключением эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 291 от 5 августа 2025 года, согласно которому у БЕА обнаружены телесные повреждения: две раны мягких тканей правого плеча, которые являются следствием минимум двух травматических воздействий острым предметом и могли образоваться во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 дня.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью БЕА, при этом между действиями ФИО1 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения), его имущественное положение (является <данные изъяты>, сведения о наличии иждивенцев и ограничений к труду отсутствуют), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья считает возможным признать полное признание ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерность назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечение достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлениями инспекторов ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от 4 июля 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда нерегулируемого перекрестка, и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» признал указанные выше нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50, 55, 120 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, ранее привлеченного к административной ответственности на основании статей 12.13, 12.16 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 данного Кодекса. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13, 12.16 и 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановления старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский» л/с <***>), казначейский счет 03100643000000012300, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, единый казначейский счет 40102810245370000015, БИК 011012100, ИНН <***> КПП 280501001 ОКТМО 10712000 КБК 18811601123010001140, УИН <Номер обезличен>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановления старшего инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» от 4 июля 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данным делам прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.П. Брылева