Апелляционное определение № 33-457/2026 33-7900/2025 от 12 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2024-011332-48

Дело № 33-457/2026

Строка № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 13 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-1277/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника

по частной жалобе ФИО1

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г.

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, производство по делу прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 130, 131).

09 апреля 2025 г. в районный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 48000 руб. (л.д. 135-139).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 151, 152-153).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 г. определение суда от 02 июня 2025 г. отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41900 руб. (л.д. 219, 220-224).

08 июля 2025 г. в районный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 84 000 руб. (л.д. 159-161).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 172, 173-174).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО2 во взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на нарушения норм процессуального права (л.д. 180-186).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (здесь – в редакции, действующей на дату принятия частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначения к рассмотрению) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Такие основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при рассмотрении заявления ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 не может быть признан стороной, выигравшей спор, а потому судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, отказавшегося от иска. Суд указал, что истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика, а отказ от иска заявлен им в связи с принудительным исполнением судебных актов в виде погашения задолженности, имеющейся у ФИО2 перед ФИО1, имущество ответчиком для обращения на него взыскания не передавалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, возложение законом обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 11 декабря 2025 г., которое имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что выигравшей стороной по спору является ФИО1, который имеет право на возмещение в его пользу судебных расходов, в связи с чем его требования к ФИО2 о возмещении понесенных издержек удовлетворены. Суд апелляционной инстанции указал, что основанием к отказу от исковых требований явилось добровольное исполнение требований ФИО1 ответчиком ФИО2 после обращения с иском в суд, в связи с чем в данном случае именно ФИО1 имеет право требовать взыскания понесенных им судебных расходов, а у ФИО2 такое право отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение районного суда законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2026 г.

Председательствующий: