Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело № 2-2351/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Голубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 06 января 2018 года около 12 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Между дорожно-транспортным происшествием и механическим повреждением его транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь. По вопросу возмещения ущерба в рамках ОСАГО он обратился САО «ВСК», где ему выдали направление на ремонт. По прибытию в сервисный центр, ему было указано на то, что на его поврежденный автомобиль будут устанавливаться бывшие в употреблении запасные части и ему необходимо будет провести значительную доплату. Кроме того, при осмотре экспертом в стоимость ремонта не был включен поврежденный диск колеса. 01 июня 2018 года им было отправлено нарочно в САО «ВСК» заявление о смене формы страхового возмещения: с направления на ремонт на производство страховой выплаты. Данное заявление было оставлено страховщиком без рассмотрения. 29 июня 2018 года нарочно в адрес САО «ВСК» было сдано досудебное претензионное письмо с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени САО «ВСК» страховую выплату не произвело, о причинах невыплаты его не уведомило, что исключило досудебный порядок урегулирования спора. С целью определения реального размера материального ущерба им была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля с привлечением ООО ПНЭО «УНИКА С». Согласно экспертному заключению ООО ПНЭО «УНИКА С» № от 19 февраля 2018 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания САО «ВСК» не исполнила своих обязательств на сумму <данные изъяты>. Между тем, фактические затраты, подлежащие возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 для возмещения расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в соответствие с экспертным заключением, составили <данные изъяты>. Для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться к помощи представителя. Расходы на ведение дела составили <данные изъяты>. Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием и неисполнением в полном объеме страховщиком САО «ВСК» своих обязательств им понесены следующие расходы: <данные изъяты> - оплата проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> - нотариальные расходы. В результате неисполнения САО «ВСК» своих обязательств, он испытывает эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Размер компенсации за перенесенные моральные страдания САО «ВСК» он оценивает в <данные изъяты>. Размер компенсации за перенесенные моральные страдания, связанные с переживаниями и неудобствами с ФИО2 он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 71560,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 47757,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рублей. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что после получения от САО «ВСК» направления на ремонт на СТОА, по прибытию в сервисный центр, истцу было сказано, что на его поврежденный автомобиль будут устанавливаться бывшие в употреблении запасные части и ему необходимо будет провести значительную доплату, на что истец не согласился и не стал сдавать свой автомобиль в ремонт. Истцом было подано заявление в САО «ВСК» о смене формы страхового возмещения. Значительное время велась переписка с ответчиком САО «ВСК», но страховая компания новое направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела, страховой случай не урегулировала. В связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, а также все расходы, понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска в суде. На иске настаивал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает их необоснованными. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, в соответствии с которым срок ремонта установлен не более 30 дней. 14 февраля 2018 года от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения, однако, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Компания известила истца об исполнении своего обязательства в полном объеме и предложила предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта. До настоящего времени страховая компания готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких заявлений об отложении судебного заседания или о невозможности явиться в суд от него не поступало, равно как и возражений по иску им не представлено.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 января 2018 года около 12 часов 10 минут по <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 06 января 2018 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (скорость движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежащему ФИО1 были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия с 11 октября 2017 года по 10 октября 2018 года.

17 января 2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 января 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

24 января 2018 года САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6

Данное направление отправлено истцу по почте 26 января 2018 года, получено адресатом 21 февраля 2018 года, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

14 февраля 2018 года ФИО1 подал заявление в САО «ВСК» о смене формы страхового возмещения.

Письмом от 14 февраля 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

30 марта 2018 года ФИО1 повторно подал заявление в САО «ВСК» о смене формы страхового возмещения.

Письмом от 09 апреля 2018 года САО «ВСК» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>.

01 июня 2018 года ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Письмом от 28 июня 2018 года САО «ВСК» повторно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с данными правилами, статьей 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения в данном случае не имеется, поскольку срок ремонта нарушен не был.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что отказ от способа страхового возмещения осуществлен истцом до момента предоставления транспортного средства на СТОА, ввиду того, что истца не устроили условия ремонта, поскольку истцу сказали, что на его поврежденный автомобиль будут устанавливаться бывшие в употреблении запасные части, в связи с чем, истец имел право на смену способа страхового возмещения, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а также он не соответствует положениям закона, т.к. изначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, сроки ремонта транспортного средства нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» не имеется, поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед страхователем, выдав ему направление на ремонт на СТОА.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания расходов по оценке ущерба, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, также не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД - справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО2 в размере ущерба <данные изъяты> (разница между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенным без учета износа и с учетом износа) (<данные изъяты>).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2018 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 40% (заявлено в общей сумме – <данные изъяты>., удовлетворено – <данные изъяты>.), в связи с чем, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» договор на оказание юридических услуг № от 13 февраля 2018 года. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены к ответчику ФИО2 на 40%, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Для представления интересов в суде истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю не для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда, данные судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку возмещению подлежат расходы только за составление доверенности в рамках конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47757,64 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рублей, всего 61390 (шестьдесят одну тысячу триста девяносто) рублей 64 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 октября 2018 года