Решение № 12-90/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №12-90/2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 3 декабря 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием представителя ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, поскольку в судебное заседание не был приглашен свидетель ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела должным образом он не был извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. В жалобе указывает, что доводы ФИО1, что он не знал о том, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, несостоятельны и не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, заявление ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, не соответствует действительности. Обращает внимание, что судом не установлен и не опрошен работодатель, с которым у ФИО1 был заключен трудовой договор, судом не приняты во внимание свидетельские показания дознавателя ФИО5, объяснения ФИО1, которые он давал в отделе дознания. Отметка в протоколе об административном правонарушении №<адрес> о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.10, 17.9 КоАП РФ, переводчику ФИО6 отсутствует, так как ФИО6 отказался ставить свою подпись, после того, как они были разъяснены. Вывод суда о том, что ФИО1 не осознавал противоправный характер своего действия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", согласно п.11 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и отводов не заявил.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ст.25.10. КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <дата> в 14 часов 30 минут на <адрес>» в <адрес> ФИО1, нарушив п.11 "О Правилах дорожного движения", управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В указанном выше протоколе имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 владеет русским языком плохо, также из материалов дела следует, что ФИО1 является <...>, находится на территории Российской Федерации временно. Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО7, который переводил сказанное сотрудниками ГИБДД ФИО1 Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о переводе протокола об административном правонарушении с русского на армянский, отсутствуют сведения о разъяснении ФИО7 прав и ответственности, предусмотренных ст.25.10, ст.17.9 КоАП РФ, при этом при допросе в судебном заседании составивший протокол ФИО3 пояснил, что не помнит, чтобы при составлении протокола переводчику разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лишен предоставленных законом гарантий давать объяснения по существу процессуальных документов, что повлекло нарушение его права на защиту.

Довод жалобы о том, что при получении миграционной карты ФИО1 сдавал тест на владение русским языком, а также тот факт, что при допросе дознавателем указано, что он давал показания на русском языке, не опровергают выводов мирового судьи о нарушении должностным лицом права на защиту ФИО1, поскольку <...> в судебном заседании подтвердил как сотрудник ГИБДД ФИО3, так и ФИО6, пояснивший, что ФИО1 допрашивался в его присутствии, подписал протокол допроса у дознавателя по его указанию, на русском языке говорит плохо.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, материалы дела не содержат.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева