Решение № 12-149/2022 12-149/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-149/2022

№ 12-149/2022


РЕШЕНИЕ

г.Нефтекамск 07 октября 2024 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А., рассмотрев жалобу защитника Карамова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карамова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску от 15 июля 2024 года Карамов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Карамов И.И. подал жалобу, считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства по делу всесторонне, полно и объективно выяснены не были. Требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не поступало. От выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Инспектор ГИБДД надлежащим образом не отстранил его от управления транспортным средством. Транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При проведении в отношении него отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеофиксация не применялась. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых были приглашены позднее и подписали готовый протокол, не участвуя при проведении самого процессуального действия. Как указано в протоколе об отстранении от управления р средством, он составлен в 22.50 о том, что якобы он управлял транспортным средством в 22.15. Однако, как видно из приобщенной в материалы дела видеозаписи, понятые появились лишь в 23.00, когда данное процессуальное действие уже было проведено. Как видно из видеозаписи, сотрудники ГИБДД подъехали к его стоящему автомобилю и задержали его в 21.59, следовательно в 22.15 никаким транспортным средством он не управлял. При указанных обстоятельствах протокол об отстранении о управления транспортным средством подлежит исключению как недопустимое доказательство. Инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке и целостность клемма государственного поверителя, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту.

Карамов И.И. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Карамов И.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела смс-извещением.

Суд, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством.

В пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), указано, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Мировым судьей установлено, что 05 марта 2024 года в 23 час. 35 мин., Карамов И.И., являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты> напротив <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора взвода №2 в составе роты №2 Батальона №1 Полка Госавтоинспекции УМВД России по г.Уфа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием для направления Карамова И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ведении видеофиксации.

Факт совершения Карамовым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2024, согласно которому ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФпротоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.03.2024, поводом к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.03.2024, которым зафиксирован отказ Карамова И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от 05.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указана причина направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Карамов И.И. отказался, что подтверждается протоколом № от 05.03.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от 05.03.2024 о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Э,Ф. от 06.03.2024; объяснениями понятых Ш.И.И. Ф.А.Ф. свидетельством о поверке № № средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К», рег. № заводской (серийный) № действительно до 18.04.2024г.; справкой по административной практике в отношении Карамова И.И.; видеозаписи; оформление процессуальных документов в присутствии понятых, и другими доказательствами.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения указанного процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

Замечания на процессуальные документы на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятыми при подписании не представлялись.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карамова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено Карамову И.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, являлись предметом исследования мирового судьи и им дана оценка по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, составленные в отношении Карамова И.И. процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Карамову И.И. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нахожу не состоятельными, данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому имеется подпись Карамова И.И. о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено видеозаписью под номером 20240306_0000_0006.mp4 (02:05 мин.), из которой следует, что должностное лицо ГИБДД вслух разъяснил Карамову И.И. права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что в адрес Карамова И.И. не поступало законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела и материалами видеозаписи (файл 20240305_2327_0000.mp4 23:45 мин.).

Доводы жалобы о том, что Карамов И.И. ненадлежащим образом отстранялся от управления транспортным средством, также опровергается видеозаписью (20240305_2252_2327.mp4), указанные требования осуществлены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых при наличии оснований для отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или несколько признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При этом, нахожу действия и требования сотрудников ГИБДД об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными, так из материалов видеозаписи 20240305_2123_2209. mp4 на 22:59 минуте судьей установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с включенным двигателем находился на проезжей части автодороги в дорожном заторе (автомобильная пробка), за рулем которого находился Карамов И.И., соответственно доводы Карамова И.И. о том, что он не управлял транспортным средством являются не состоятельными.

Из материалов видеозаписи 20240305_2252_2327. mp4 следует, что сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Карамову И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (23:18 мин.), медицинского освидетельствования (23:26:12), однако, поведение Карамова И.И. (содержащееся на видеозаписи), должностные лица ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем нахожу основания полностью согласиться. При этом сотрудником ГИБДД на обозрение Карамову И.И. предъявлена фотография с телефона, на котором отражено свидетельство о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор».

При этом из видеозаписи следует, что Карамов И.И. сам пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности, не может являться основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и основанием для освобождения Карамова И.И. от административной ответственности.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вины Карамова И.И. в его совершении, направлены на уклонение от установленной законом административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Карамова И.И., поданной на постановление не имеется. Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Карамова И.И., оставить без изменения, жалобу Карамова И.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 5-135/2024 мирового судьи с/у №6 по г.Нефтекамску РБ

Судья: Алёшина Н.В.