Апелляционное определение № 33-9284/2025 от 10 декабря 2025 г.

Буйнакский районный суд РД

судья Галимова Р.С.

дело № 2-604/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-000632-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года, № 33-9284/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием ответчика ФИО11,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения ответчика ФИО11, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании в порядке регресса суммы возмещённого ущерба в размере 59 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства “KIA RIO”, государственный регистрационный знак № 05, под управлением ФИО1, <дата> года рождения и транспортного средства «ВАЗ/lada 219070», государственный регистрационный знак № 750, под управлением ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства “KIA RIO” был заключён договор страхования ОСАГО ХХХ №, где страховщиком являлся АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО ХХХ № является ФИО11 По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 59 7000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 9175 от 15.06.2022 г.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказано.

На данное решение представителем истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, на неправильное толкование п/п "и" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседание судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлён, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания.

С учётом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2022 г. в 14 час. 15 мин. в <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства “KIA RIO”, государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО1, <дата> года рождения и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения автомобилей автомобилю «ВАЗ/lada 219070» причинены механические повреждения.

В соответствии с составленным участниками ДТП евро-протоколом от 19.04.2022 г., виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства KIA RIO” ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ/lada 219070» застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», в подтверждение чего выдан страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтраховвание», полис №.

Ввиду обращения 26.04.2022 г. ФИО2 в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, заключения (калькуляции) выплатил страховое возмещение в размере 59 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 г. за № 24988.

АО «АльфаСтрахование» застраховавшее гражданскую ответственность ФИО11 платежным поручением от 15 июня 2022 г. № 9175 перечислило указанную сумму в размере 59 700 руб. САО «РЕСО Гарантия».

Как следует из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП - <дата>, диагностической карты не имело.

Разрешая спор, установив, что ответчик ФИО11 в момент ДТП управлял автомобилем KIA RIO, который относится к типу легковых, категории "В", а доказательств того, что автомобиль использовался в качестве легкового такси истцом не представлено и судом не установлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п/п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с ФИО11 в счёт возмещения убытков в порядке регресса 59 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены нормы материального права, неверно истолкована ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ к категории "В" относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из буквального толкования п/п "и" п. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделён правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем KIA RIO, относящимся к типу легковых, категории "В", то есть тем, что не относится к категории транспортных средств, указанных в п/п "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств использования ответчиком данного автомобиля в качестве легкового такси.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов