Решение № 2-964/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело № 2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: ответчика И.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к И.1, И.2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что открытое акционерное общество «ВЭбанк» (далее - Банк) *** года заключило с И.1 кредитный договор № *** в простой письменной форме. Согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере *** по ставке ***% годовых, сроком на *** месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства *** от *** года с И.2.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от *** года № *** (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

*** года открытое акционерное общество «ПКБ» было преобразовано в непубличное акционерное общество «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «***» (далее - ООО «***») № *** от ***г., которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ***. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме ***. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет ***.

Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № ***.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (п.4.2.1), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от *** года НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Апелляционным определением Тамбовского районного суда (Амурской области) от *** года определение мирового судьи от *** года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 384, 810, 819, истец просит взыскать в солидарном порядке с И.1, И.2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по основному долгу в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с И.1, И.2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование уточненных исковых требований указывая, что после обращения в суд ответчиками частично погашена задолженность по кредитному договору в размере ***, в связи с чем были представлены соответствующие уточнения исковых требований.

В судебном заседании ответчик И.1 исковые требования не оспаривала, с размером заявленной в уточненных исковых требованиях задолженности согласилась.

Представитель истца НАО «ПКБ», ответчик И.2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и е оспаривается ответчиками, *** года между открытым акционерным обществом «ВЭбанк» и И.1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** на срок до *** месяцев под ***% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты, в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, *** года между ОАО «ВЭбанк» и И.2 заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял гашение основного долга и уплату процентов, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности.*** года между ОАО «ВЭбанк» (Цедент) и ОАО «ПКБ» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №***, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Требования Цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, не начисленные проценты, суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) №*** от *** года ОАО «ПКБ» приобрело права (требования) по кредитному договору №*** от *** года, заключенному между И.1 и открытым акционерным обществом «ВЭбанк».*** года открытое акционерное общество «ПКБ» переименовано в непубличное акционерное общество «ПКБ», о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменение наименования юридического лица не влечет за собой изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших у сторон договоров, а также не предусматривает необходимости внесения в них изменений.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ). Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.Исходя из содержания п. 4.2.1. кредитного договора, И.1 выразила согласие с тем, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу. Заключая кредитный договор, И.1 согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием, предусматривающим право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял.Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, Банк был вправе осуществить уступку права требования по кредитному договору, заключенному с И.1, ОАО «ПКБ». При этом, из содержания договора уступки прав (требований) №*** от *** года следует, что истец принял права (требования) по кредитному договору в полном объеме задолженности должника, вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение кредитного обязательства.Заемщик свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил. Согласно расчету истца заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) составляла ***, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - ***.Как следует из доводов иска, должник с момента приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору от открытого акционерного общества «ВЭбанк» до момента подачи заявления в суд произвел гашение долга в сумме ***. Также представителем истца заявлены уточненные исковые требования, в которых он указывает, что после обращения в суд ответчики частично погасили задолженность в размере ***. С учетом произведенных платежей к взысканию выставлена задолженность в размере *** (*** – *** – ***).Ответчики, в свою очередь, не заявили возражений относительно заявленных исковых требований, расчета суммы долга. Также не представили доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляют иную сумму, полного или частичного исполнения обязательств. В связи с установленными обстоятельствами неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от *** года, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, задолженность в размере *** подлежит взысканию с И.1 в пользу НАО «ПКБ». На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения И.1 обязательств по возврату кредитной задолженности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие задолженности по указанному кредитному договору, заключение в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком И.1 договора поручительства, обязательства перед Банком подлежат исполнению ответчиками солидарно.

При таком положении, в пользу истца следует взыскать солидарно И.1, И.2 задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № *** от *** года, № *** от *** года подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, поскольку были заявлены уточненные исковые требования то, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, которые подлежат возмещению с ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно по ***.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с И.1, И.2 в пользу НАО «ПКБ» задолженность по договору кредитования № *** от *** года в размере ***.

Взыскать с И.1 в пользу НАО «ПКБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с И.2 в пользу НАО «ПКБ» расходы на уплату государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года.