Решение № 2-2205/2017 2-2205/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2205/2017

Дело № 2-2205/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Давлетшиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма, с учетом изменения исковых требований просит о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ он был под роспись ознакомлен с приказом № о приеме на работу. Трудовой договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и ответчиком, работал в должности помощника машиниста <данные изъяты> локомотивных бригад Бугульма по основному месту работы. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен ответчиком в <данные изъяты> с целью повышения квалификации, ему был выдан аванс в размере 6200 руб., с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ученический договор №. Он прибыл в Куйбышевский учебный центр профессиональных квалификаций, приступил к учебе. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. он обучался на курсах, прослушал <данные изъяты> лекций. После обеда он не проходил обучение. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. исполняющим обязанности начальника отдела кадров Эксплуатационного локомотивного депо Бугульма ФИО6 ему было предложено прибыть в <данные изъяты> для разбирательства обстоятельств его отсутствия на курсах. Он написал два заявления об отказе от медосвидетельствования и о нахождении после обеденного перерыва на курсах в состоянии опьянения, указав неверную дату ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении с курсов подготовки с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № Правил внутреннего распорядка для обучающихся. ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров он был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку приказ издан с нарушением процедуры увольнения. За предыдущий увольнению календарный год он не привлекался к дисциплинарной ответственности, что не было принято во внимание ответчиком.

Истец просит признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.6 пп.»б» ТК РФ незаконным, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании он иск поддержал и пояснил, что указанные заявления он написал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в обед он выпил пиво.

Представитель истца ФИО3 в суде иск поддержала и пояснила, что нарушена процедура увольнения. Истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины на работе. Однако истец находился на учебе, с отрывом об производства, что указано работником ответчика. Его нельзя было считать находившимся на работе.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что увольнение является законным и обоснованным, истец был в состоянии алкогольного опьянения во время учебы по направлению работодателя, учился на машиниста тепловоза. Истцом факт употребления алкоголя не отрицался. Указанные обстоятельства зафиксированы персоналом учебного заведения. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.Согласно п.п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса, т.е. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Эксплуатационном локомотивном депо Бугульма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве помощника машиниста <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № истец направлен ответчиком в Куйбышевский УЦ Профквалификаций с целью повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор №, для обучения по процессии «машинист тепловоза <данные изъяты>» в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислен с курсов подготовки с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. № Правил внутреннего распорядка для обучающихся. ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с данным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного учебным персоналом учебного заведения, истец ДД.ММ.ГГГГ находился по месту учебы во время учебных занятий с признаками алкогольного опьянения, отказался от подписи в акте о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истец написал два объяснения, из которых следует, что он, находясь на курсах повышения квалификации, на обеденном перерыве употребил спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для вынесения спорного приказа. Доводы истцовой стороны судом приняты быть не могут, как опровергающиеся объективными доказательствами. Истец был направлен приказом именно на курсы повышения квалификация по своей трудовой деятельности. Ему был сохранен заработок, следовательно, истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину. Ее нарушение и явилось основанием для вынесения указанного приказа. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Бугульма открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гатиятуллин Р.Р.