Апелляционное постановление № 22-750/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 22-750/2019

Председательствующий Полозов С.М. Дело № 22-750/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Больших Т.А.,

потерпевшей Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мареич Н.А. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться для регистрационной отметки.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав выступление прокурора Ершовой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Больших Т.А. и потерпевшей Н., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мареич Н.А. не согласен с приговором суда в части чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая, что судом не учтены требования ст. 6 УК РФ. Считает, что выводы суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также личности виновного. Указывает, что автомобиль ФИО1 не был оборудован ремнями безопасности, детскими удерживающими устройствами. Несмотря на это ФИО1, употребив спиртное, эксплуатировал автомобиль, перевозил малолетних детей, а также сожительницу, неверно выбрав скорость отвлекся от управления автомобилем, утратив постоянный контроль за его движением допустил выезд автомобиля на правую обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. Приводит заключение эксперта, со ссылкой на причиненные пассажирам травмы, указанные в приговоре. Считает, что условная мера наказания не соизмерима с содеянным, и является несправедливой. Приводит описательно мотивировочную часть приговора, отмечая, что причиной назначения условной меры наказание явилось нахождение на иждивении осужденного сожительницы Потерпевший №1 и малолетней Н., а также с учетом личности осужденного, который характеризуется по месту жительства как положительно, так и отрицательно. Считает, что с учетом изложенного ФИО1 необходимо назначить наказание только в условиях изоляции от общества в условиях строгого контроля за его поведением в будущем. С учетом личности осужденного, совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения полагает необходимым определить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как более мягкий вид исправительного учреждения не позволит достичь цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно положены его собственные показания, в которых он вину признал полностью, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о неправильном определении ФИО1 условной меры наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оснований для его удовлетворения не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства как положительно, так и отрицательно; его отношение к содеянному, наличие на иждивении сожительницы Потерпевший №1 и малолетней дочери Н., которые в силу своего состояния здоровья не могут осуществлять за собой уход, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, осуществление ухода за сожительницей Потерпевший №1 и дочерью; и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что с целью восстановления социальной справедливости, ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, усматривая для этого социальные условия.

Выводы суда о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются правильными

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обосновано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 16 января 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мареич Н.А. – без удовлетворения.

Судья Н.М.Якшина