Решение № 12-55/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000663-53

Дело № 12-55/2025


РЕШЕНИЕ

п. Новоорск 10 октября 2025 года

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФАВОРИТ-М» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ФАВОРИТ-М»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ФАВОРИТ-М» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов общество указало, что не согласно с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании З.М.И., что подтверждается договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и сопоставив их с доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент возникновения обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу раздела II «Основные понятия» Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, в частности, что к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:40:56 по адресу: 40 км 102 м а/д Орск-Шильда-граница <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 13,23 % (0,860 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.360 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Максимально разрешённая нагрузка на ось в зоне фиксации на участке автомобильной дороги «Орск Шильда граница <адрес> 40 км 102 м» составляет 10 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Орск-Шильда-граница <адрес>» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО».

Нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности <адрес>».

Транспортное средство <данные изъяты> является 6-осным автопоездом, его собственником является ООО «ФАВОРИТ-М».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15,000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № составили с учетом погрешности 7.360 т, то есть больше нормативного значения на 0,860 т (13.23%).

Вышеуказанные обстоятельства, которые легли в основу вменения совершения ООО «ФАВОРИТ-М» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно фотоматериалов, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметром транспортного средства с использованием в автоматическом режиме.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты> ООО «ФАВОРИТ-М» объективно подтверждено материалами дела.

Судом также установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ООО «ФАВОРИТ-М» отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «ФАВОРИТ-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ООО «ФАВОРИТ-М» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и было передано арендатору, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а именно: З.М.И. в материалы дела представлены: копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФАВОРИТ-М» и З.М.И., акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства, копии приходных кассовых ордеров.

Согласно ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ООО «ФАВОРИТ-М» заключен договор лизинга № на основании которого ООО «Альфамобиль» предоставляет ООО «ФАВОРИТ-М» за плату во временное владение и пользования транспортное средство <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> было получено ООО «ФАВОРИТ-М», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, размер лизингового платежа ДД.ММ.ГГГГ составил 33 333,33 руб., последующие 133 474 руб., последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ составит 133 474,250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между З.М.И. и ООО «ФАВОРИТ-М» заключен договор субаренды автотранспортного средства без экипажа, по которому ООО «ФАВОРИТ-М» передает З.М.И. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, при этом стоимость пользования транспортным средством составляет 10 000 рублей в месяц.

Актом приема-передачи имущества в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства <данные изъяты> от ООО «ФАВОРИТ-М» З.М.И.

Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, бортовое устройство с серийным номером № установленное на транспортное средство <данные изъяты> передано ООО «ФАВОРИТ-М» З.М.И.

Приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, 1415 внесено 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ №,18 внесено 20 000 рублей по договору аренды ТС марки <данные изъяты> в счет подтверждения оплаты арендных платежей З.М.И. в пользу ООО «ФАВОРИТ-М».

Вместе с тем, согласно копии страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, значится АО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Между тем, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «ФАВОРИТ-М» в своих интересах. Имеющиеся в материалах дела договор аренды и приложение к нему, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ФАВОРИТ-М» в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера об оплате арендных платежей от 2 июня и ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ФАВОРИТ-М».

Сведения о том, что ООО «Альфамобиль» извещено о передаче транспортного средства в субаренду также отсутствуют.

Более того, суд, оценивая доводы ООО «ФАВОРИТ-М» о выбытии из его владения транспортного средства отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 29 правил взимания платы, собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно пункту 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Кроме того, оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, согласно информации Росавтодор, транспортное средство <данные изъяты> на дату совершения административного правонарушения, являясь, согласно утверждению заявителя и представленным документам, в системе «Платон», в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, не было зарегистрировано за З.М.И., как владельцем транспортного средства на основании договора субаренды.

Как следует из материалов дела, ООО «ФАВОРИТ-М», каких-либо сведений о заключении договора субаренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и субарендатору транспортного средства таких полномочий не передавало.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводам, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающие, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ООО «ФАВОРИТ-М».

Представленные к жалобе документы не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «ФАВОРИТ-М» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

На основании изложенного факт совершения ООО «ФАВОРИТ-М» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что должностное лицо, установив фактические обстоятельства дела, дало верную юридическую оценку действиям ООО «ФАВОРИТ-М» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оспариваемое в жалобе постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу, суд не находит.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию Оренбургской области не распространяется, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N 13Б-23фс от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «ФАВОРИТ-М» от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, принятые по делу акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ были внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу, часть 4 статьи изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Сведения об оплате ООО «ФАВОРИТ-М» наказания в виде штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАВОРИТ-М» отсутствуют, в связи с чем подлежат применению положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, а внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № улучшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку наказание за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей, тогда как в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения наказание в виде штрафа за указанное правонарушение было определено в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Таким образом, действия ООО «ФАВОРИТ-М» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Внесенные в ст. 12.21.1 КоАП РФ изменения не исключают ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, поскольку ответственность за это предусмотрена теперь частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФАВОРИТ-М» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-М» изменить

переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ-М» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции ФЗ № 209 от 07 июля 2025 года и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья подпись А.И. Левченков