Апелляционное постановление № 22-1193/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Соловьев О.В. Дело № 22-1193


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Герасимова В.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2021 года о продлении на период судебного разбирательства срока содержания под стражей подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Обжалуемым постановлением продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции по причине указания оснований, которые не изменились с 2019 года.

Пояснил, что судимость от 2009 года должна учитываться по мере её погашения, то есть до 2019 года.

Пояснил, что прошел стационарное лечение, в связи с чем сведения о состоянии на учете <данные изъяты> подлежат пересмотру.

Не согласен с выводом суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, на основании чего приходит к мнению о предвзятом отношении к нему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Герасимова В.Н.апелляционную жалобу поддержали, по доводам в ней изложенным.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 24 июля 2019 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО<адрес> УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, впоследствии отмененныйКассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Иваново срок содержания ФИО1 под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Иваново.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Иваново, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 марта 2021 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ)

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому по находящемуся в производстве Советского районного суда г. Иваново уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемогоподсудимому преступления, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в качестве наказания предусматривает исключительно лишение свободы с максимально возможным размером наказания существенно превышающий 3 года. ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем объявлялся в розыск, состоит на учете <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными.При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, последний считался судимым по приговорам Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, доводы апелляционной жалобы о погашении судимости основаны на неверном толковании уголовного закона.

Прохождение стационарного лечения от <данные изъяты> не повлекло снятие подсудимого ФИО1 с учета <данные изъяты>. Таких сведений не представлено ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции.

Доводы о предвзятом отношении к подсудимому ФИО1 не нашли своего подтверждения в представленных материалах из уголовного дела. В частности, из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о мере пресечения рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ, с предоставлением возможности довести до суда свою позицию каждому участника судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая дату предыдущего продления меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок на который продлевается мера пресечения – 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Продлить меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова