Апелляционное определение № 33-2604/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Еременко Д.А. № 2-19/2025 (№13-1347/2025)

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-2604/2026

УИД 54RS0002-01-2023-002359-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» марта 2026 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с защитой ее прав при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 было отказано. Апелляционным определением от 31 июля 2025 года решение оставлено без изменения. Следовательно, решение суда состоялось в пользу ответчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 70 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые заявитель просила взыскать с ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, всего взыскано 130 000 рублей.

С данным определением выражает несогласие представитель ФИО2 ФИО3, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. Ответчик своими действиями затягивал процесс, большинство судебных заседаний были отложены по ходатайству стороны ответчика. О рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 извещен не был, в связи с чем не мог представить возражения относительно чрезмерности заявленной суммы, что является основанием для отмены определения. Кроме того, суд необоснованно взыскал сумму расходов на экспертизу, поскольку она была назначена по инициативе ответчика и фактически не завершила свое исследование в полном объеме из-за неисполнения истцом своих обязательств по оплате части экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также гласит, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года исковые заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 31 июля 2025 года решение оставлено без изменения. Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2025 года вступило в законную силу 31 июля 2025 года.

Рассматривая заявление ФИО4, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказания юридической помощи физическому лицу, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Стоимость услуг определена в сумме 60 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, данная сумма оплачены ФИО4 полностью, в подтверждении чего представлены квитанции на общую сумму 70 000 рублей.

Юридические услуги ФИО4 оказаны, что подтверждается материалами дела. Так представитель ФИО4 адвокат ФИО1 участвовала в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила процессуальные документы (отзыв на исковое заселение, отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы, дополнительные пояснения ответчика), участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составила процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство в письменном виде о приобщении доказательств).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие каких – либо возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (70 000 рублей), полагая данную сумму разумной и соразмерной.

Также судом было установлено, что ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции. Поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, экспертное заключение представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд признал данные расходы подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Разумность взыскания судебных расходов предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (60 000 рублей за представление интересов в суд первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции) является разумной и справедливой, соответствует объему проделанной представителем работы, затраченному на это времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также не превышает сумму, обычно взимаемую за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года, за участие адвоката по ведению гражданского дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день, за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 8 500 рублей в день, за составление процессуального документа, требующего изучения и анализа документов – не менее 8 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя.

Само по себе несогласие стороны с размером взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности. Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, материалы дела не содержат, истцом не представлено, тогда как бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне.

Ссылка апеллянта на то, что значительная часть судебных заседаний была отложена по ходатайству ответчика, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Напротив, как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение дела было неоднократно отложено в связи с неявкой стороны истца, по ходатайству представителя истца о представлении времени для сбора доказательств, в связи с непредставлением стороной истца запрашиваемых судом документов, по причине направления запросов. Представитель ответчика принимал активное участие в каждом судебном заседании, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, то есть был заинтересован в рассмотрении дела.

Довод представителя ФИО2 ФИО3 о том, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно чрезмерности заявленной суммы, судебная коллегия также считает необоснованным.

О времени и месте рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, назначенного на 09 октября 2025 года, ФИО2 был извещен по адресу регистрации (адресу, указанному самим истцом), судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Согласно пунктам 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

То есть, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

На основании изложенного, в связи с неполучением ФИО2, направленного и доставленного в его адрес судебного извещения (судебной повестки), которое возвращено в суд по истечении срока хранения, он считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, ФИО4 во исполнение процессуальной обязанности в адрес ФИО2 была направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, которая получена им 01 октября 2025 года, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, то есть до назначенного судебного заседания (09 октября 2025 года) истец знал о поступлении заявления, в связи с чем имел возможность узнать о дате его рассмотрения и представить возражения.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Как было указано выше, суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебными расходами), которые возмещаются понесенному их лицу за счет проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на сторону ответчика по вопросам 1-2, по вопросу 3 – на истца ФИО2

ФИО4 обязанность по оплате экспертизы в части вопросов 1-2 в соответствии со статьей 96 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исполнена в сумме 60 000 рублей. Истцом ФИО2 обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы не исполнена, в связи с чем экспертиза в части вопроса 3 не проводилась.

Судебная экспертиза АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» проведена по вопросам 1-2, экспертное заключение представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, ответчик имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей. То обстоятельство, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика, не имеет значения, поскольку закон связывает возможность возмещения судебных расходов только с результатом рассмотрения дела. Также не влияет на размер судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих возмещению ответчику, то, что экспертиза произведена не в полном объеме, поскольку указанная сумма в размере 60 000 рублей оплачена за выполненную часть экспертизы (по вопросам 1-2).

В целом доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда И.Ю. Катющик

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года