Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-31/2017

Мировой судья Савин А.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ26 сентября 2017 год Пермский край с. Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Кустовой А.В.,

с участием прокурора Устинова А.А.,

защитника Любимова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Санникова Ю.Л., в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, неработающий, неженатый, военнообязанный, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на три года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на два года, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на три года, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на неотбытый срок 3 месяца 27 дней, исчислением этого срока со дня фактичекского освобождения.

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ в виде одного года пятнадцати дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средсьтвами всех категорий сроком на три года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. ставит вопрос об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку приговор мирового судьи основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Любимов В.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, и в совокупности подтверждают одни и те факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Все процессуальные действия в отношения ФИО1 сотрудниками полиции проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы.

Довод адвоката Санникова Ю.Л. о недопустимости показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании суд находит не обоснованным ввиду следующего.

На момент допроса Свидетель №1 в судебном заседании его возраст составлял 16 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до 14 лет участвует педагог. На усмотрение суда и в возрасте от 14 до 18 лет участвует педагог. Как установлено из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент дачи показаний исполнилось 16 лет, поэтому суд был вправе допросить его без участия педагога и законного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Показания потерпевшего были получены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ссылки на допущенную описки в обжалуемом приговоре суда не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Вывод о неприменении ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание соответствует требованию справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора по иным, не указанным в апелляционной жалобе, основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -