СудАкт в соцсетях

Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 2-573/2019

Мошковский районный суд (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело 2 – 573/2019 г.

Поступило в суд 04 июня 2019года

УИД 54RS0029-01-2019-000638-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 августа 2019 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бухмиллер О.С.

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок по 22.07.2016г. и на условиях определенных кредитным договором. При подписании анкеты на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными». 28.11.2013 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 5496, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161119 руб. 48 коп. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № Мошковского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в ФССП для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 683 руб. 16 коп. Определением от 04.10.2018г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставив возражения, из которых следует, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 200 ГК РФ). Последний платеж был произведен ею 14.02.2012 года, о чем свидетельствует, материалы по выписке по счету, считает, что с 14.03.2012 г. на основании ст. 200 ГК РФ прошел срок исковой давности. Однако Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования от 28.11.2013г. №5496 на сумму 160436 рублей 32 копейки, то есть после истечения срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности от 07.05.2013г. три года считать с 19.12.2013 года по 19.12.2016 года, начиная с этого времени, она не совершала никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому считает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с 19.12.2013 года. Просила применить последствия истечения срока давности по указанному исковому заявлению, в иске отказать в полном объеме.

В своих возражениях на ходатайство ответчика представитель истца указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом того, что с исковым заявлением в суд ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 27.06.2018г., 05.07.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 04.10.2018г. судебный приказ отменен. Соответственно по платежам от 22.02.2016 года по 22.07.2016 года, срок исковой давности не истек. Следовательно, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 22.06.2016года по 22.07.2016 года в размере 23073 руб., 78 коп. С учетом ходатайства ответчика истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 23073 руб. 78 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2011 г. между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 был кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 22.07.2016 г. и на условиях определенных договором.

Согласно уведомлению от 22.07.2011 г. о полной стоимости кредита от 22.07.2011 по договору № ФИО1 ознакомлена со сроком возврата кредита, ставкой процентов по кредиту, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, в котором указано, что платежная дата ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Согласно расчету задолженности с учетом штрафных санкций за период с 22.07.2011 г по 27.11.2013года у ФИО1 образовалась суммарная задолженность 178824 руб.

Из договора уступки права требования от 28.11.2013 года № следует, что ЗАО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности по кредитному договору № ООО «ЭОС» в размере 161119 руб. 48 коп.

Выпиской по счету подтверждается, что просроченная задолженность у ФИО1 возникла с 22.02.2012 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском в 2018 году, то к платежам с 22.02.2013 г. по 22.02.2016 г. подлежит применению срок исковой давности.

Из проверенного судом расчета задолженности, предоставленного ООО «ЭОС», и не оспоренного ответчиком, размер задолженности за период с 22 февраля 2016 г. по 22 июля 2016 г. составляет 23073 руб. 78 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4408 руб., 73 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 23073 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб., 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 04 сентября 2019 г.

Судья